83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.05.10 р. Справа № 44/115пд
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-України”, м. Київ
про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману
Суддя Н.В. Ломовцева
Секретар судового засідання І.Ю. Афоніна
Представники:
Від позивача: Пушкарь О.М.- довір.
Від відповідача: Данішурка Б.М.- довір.
Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 - паспорт.
Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з"явився
Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 44/115пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-України”, м. Київ про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману.
У судовому засіданні сторонами було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.
Суд вважає клопотання, таким що підлягає задоволенню.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позов, проти позову заперечив.
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні надала пояснення.
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явився.
Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду заяви, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць.
Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 01.06.10 року.
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.06.10 року.
Позивачу з'явитись у судове засідання; надати акт огляду об'єкту страхування та правила страхування майна.
Відповідачу з'явитись у судове засідання.
Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк; Закритому акціонерному товариству „Банк Петрокоммерц-України”, м. Київ, з'явитись у судове засідання, надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2009р.
Явка сторін у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя