Справа № 2-а-1856/2010 р.
Іменем України
11 червня 2010 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ Черкаської області Гукова Дмитра Анатолійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 158089 від 26.04.2010 року,-
Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 158089 від 26.04.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 26.04.2010 року о 09 год. 15 хв. на 120 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ Черкаської області Гукова Дмитра Анатолійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 158089 від 26.04.2010 року.
Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач інспектор ДПС Гуков Д.А. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 158089 від 26.04.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але як зазначив в своєму позові позивач з даним правопорушенням він не згідний, оскільки переїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг на 120 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя з правої сторони на відстані 350-400м. рухався автомобіль ВАЗ-21099 червоного кольору власника даного автомобіля він знає, який не зупинився та якому він не сворював перешкод у проїзді нерегульованого перехрестя. На пропозиції позивача відібрати пояснення у даного водія, інспектор ДАІ Гуков Д.А., відмовився взагалі коментувати дану обставину. Тобто інспектор ДАІ, не зупинив автомобіль, якому нібито було створено перешкоду при переїзді перехрестя та не записав осіб, які перебували в ньому, у свідки, та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Суд вважає, що даний протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.
Також відповідач Гуков Д.А. проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив її права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив права позивача на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 24.04.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Гукова Д.А. по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 158089 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -
Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області Гукова Дмитра Анатолійовича по складанню постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 158089 від 26.04.2010 року - незаконними.
Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області Гукова Дмитра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 158089 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя Савенко В.Г.