Справа № 2-1372\10
Категорія № 23
09 березня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Пузіної В.І.
при секретарі - Поліщук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
Позивач 20.10.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за природний газ за період з листопада 2004 року по 01.07.2009 року в сумі 3747,78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем природного газу, зобов'язаний оплачувати газопостачання згідно з п.п.17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 р. №476, однак надані послуги з газопостачання відповідач не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка й дотепер не погашена.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 відповідач замінений правонаступником - ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав до нового відповідача в повному обсязі.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнавала, пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 знаходився під охороною і в ньому тривалий час ніхто не жив. Відповідачка не пам'ятає, щоб приходили контролери для зняття показників газового лічильника. Вважає, що заборгованості вона не має, тому просить в задоволенні позову відмовити
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. З урахуванням наявних матеріалів у справі, що свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд, згідно з ст.. 169,224,225 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідача і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки представник позивача проти такого вирішення спору не заперечує.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був власником АДРЕСА_1. Будинок обладнаний централізованим газопостачанням. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За період з листопаду 2004 року по 01.07.2009 року утворилась заборгованість по оплаті газу в розмірі 3747,78 грн.
Відповідно до ст.. 322 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст.. 68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 р. №476, споживач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок плату за надані послуги з газопостачання.
Правонаступником померлих власників будинку є відповідачка ОСОБА_1, отже відповідно до ст.. 1218 ЦК України вона успадкувала обов'язок сплати заборгованість за споживчій газ, а також зобов'язана сплачувати послуги позивача, які виникли після смерті колишніх власників.
Відповідно до п. 15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 р. №476 с правляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації для контрольного зняття показань лічильників газу.
Оскільки факт не допуску контролерів до приладу обліку встановлений, суд вважає правомірним нарахування позивачем з серпня 2008 року оплати відповідачу за газ по тарифах, а не по показниках лічильника.
Сума заборгованості відповідача підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу, підстав для сумніву в якому у суду немає. Відповідач добровільно суму боргу не сплатив, заперечення проти нарахованої суми не довів, тому суд вважає, що сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді: судового збору в дохід держави в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. 322,1218 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 15, 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 р. №476, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,169,224,225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз” суму заборгованості за природний газ в розмірі 3747,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього стягнути 3777,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою відповідача, яку він має право подати до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя -