Справа № 405/8130/21
2-а/405/117/21
02 грудня 2021 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5001419 від 07.11.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В обґрунтування позову вказав, що 07.11.2021 року він керував транспортним засобом та рухався в м. Кропивницький, де був зупинений поліцейським, який звинуватив позивача в порушенні вимог п. 19.1 ПДР України, а саме рух з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби та виніс оскаржувану постанову. При винесенні оскаржуваної постанови позивача не ознайомили з доказами, поліцейський не врахував пояснень позивача про те, що він керував транспортним засобом з ввімкненими світловими приладами, а коли на вимогу поліцейського зупинився, то вимкнув двигун та автоматично вимкнулися й світлові прилади, а також поліцейський не вжив заходів для надання позивачу правової допомоги за його клопотанням, не роз'яснив права позивача. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
30.11.2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Так, 07.11.2021 року о 16:57 год. при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, на підтвердження чого додано відеофіксацію. При цьому, позивач надав усні пояснення, згідно яких підтвердив факт керування транспортним засобом з ввімкненими денними ходовими вогнями. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені його права та обов'язки. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5001419 від 07.11.2021 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Безсмертним В.В., 07.11.2021 року о 16:57 год. в м. Кропивницький по вул. Панфіловців, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До постанови додано відеофіксацію з бодікамери 161.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Як вбачається з відомостей веб-сайту Astro Home Site 07.11.2021 року захід сонця в м. Кропивницькому відбувся о 16:21 год. (а.с. 24).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.
Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського ВА-0040. На вказаних відеозаписах відображено як 07.11.2021 року о 16:55 год. у темну пору доби транспортний засіб Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався назустріч автомобілю поліцейських з ввімкненими денними ходовими вогнями, однак без ввімкненого ближнього світла фар. В подальшому, поліцейський зупинив позивача, представився, повідомив про причину зупинки, а саме порушення позивачем ПДР України, оскільки останній рухався без ввімкненого світла ближніх фар у темну пору доби. У свою чергу позивач вказав, що рухався з ввімкненими денними ходовими вогнями та вказував на належну освітленість вилиці, по якій він рухався. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок оскарження постанови та виніс оскаржувану постанову. При цьому позивач відмовився на пропозицію поліцейського ознайомитися з відеофіксацією правопорушення. Жодних клопотань чи заяв про ознайомлення з матеріалами справи чи про надання правової допомоги від позивача не надходило.
Згідно п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
Відтак, доводи позивача про те, що він керуючи транспортним засобом рухався з ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби спростовується наданими відповідачем відеозаписами.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови ЕАО № 5001419 від 07.11.2021 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний