Справа № 405/6518/21
Провадження №3/405/1369/21
23 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115878 від 10 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 03 вересня 2021 року о 02 год. 49 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров'я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради та підтверджується висновком № 421 від 03 вересня 2021 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер мобільного телефон, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про отримання повідомлення від 09 листопада 2021 року, будь - яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Тим самим, судом було вжито передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол серії ААБ № 115878 від 10 вересня 2021 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 03 вересня 2021 року вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху в зв'язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Досліджуючи відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, встановлено, що працівники поліції зупинили водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , без зазначення будь - якої причини зупинки із першочерговим питанням до ОСОБА_1 , «Чи вживав щось останній?» Після цього, працівник поліції повідомляє своєму колезі про те, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не має, у зв'язку з чим працівники поліції приходять до висновку про необхідність пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погоджується та проходить огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що якщо йому щось не сподобається, то вони поїдуть до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. При цьому, працівником поліції, окрім наявної інформації про складання відносно ОСОБА_1 матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності напередодні за ст. 130 КУпАП, не вказав на жодну ознаку наркотичного сп'яніння. Потім працівники поліції, перевіривши документи ОСОБА_1 , встановлюють, що відносно останнього напередодні складались матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим пропонують йому ( ОСОБА_1 ) проїхати до наркологічного диспансеру, та після чого та боді - камера вимикається. По приїзду до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 беззаперечно здає біологічний матеріал (сечу) та знову проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, який вже проводить медичний працівник вищевказаного наркодиспансера. Після цього, в автомобілі працівників патрульної поліції, останні вручили повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 10 вересня 2021 року, із зазначенням, що до цього часу висновок вже буде готовий.
Судом відзначається, що відповідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало причиною зупинки транспортного засобу, та які (причини зупинки) працівниками поліції повідомлено не було.
Разом з тим, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалось вище, працівник поліції, уповноважений на складання протоколу в порушення вимог зазначеної Інструкції не повідомив ОСОБА_1 жодної ознаки, яка б давала підстави вважати, що останній перебуває в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.
Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог Закону, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 130, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115878 від 10 вересня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова