Справа № 2-2391
2010 рік
/ заочне /
05 липня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києві в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі- Машкевич К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянське РУ ГУМВС України в м. Києві про позбавлення батьківських прав ,суд,-
Позивач в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом і просив позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається в позові на те, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_2 -ОСОБА_4, однак зареєстровані та проживають окремо.
Малолітній ОСОБА_2 -ОСОБА_4 проживає разом з батьком - відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Мати дитини - відповідачка ОСОБА_5 проживає окремо від сина за адресою: АДРЕСА_2, і ніякої участі у вихованні та утриманні малолітньої дитини не приймає.
03.02.2010 року до служби у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві надійшла інформація про те, що малолітній ОСОБА_2 -ОСОБА_4 більше двох тижнів проживає у знайомих його батька, які зловживають спиртними напоями.
З метою перевірки інформації була відвідана квартира, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1.
Працівниками служби у справах дітей Солом'янської РДА м. Києва, співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУМВС України у м.Києві, дільничним інспектором та головою ЖБК було з'ясовано, що в квартирі мешкає мати відповідача - ОСОБА_6, дитини в квартирі не було. ОСОБА_6 пояснила, що вона постійно доглядала малолітнього, а зараз має тяжкий стан здоров'я і онук проживає у знайомих його сина.
Під час службового розслідування було встановлено, що дитина знаходиться в квартирі АДРЕСА_3.
Під час відвідування вказаної квартири було встановлено, що в ній перебувають: власник - ОСОБА_7, її співмешканець та ОСОБА_2
Санітарний стан квартири був незадовільний: брудно, речі розкидані, відчувався сильний запах тютюнового диму, дитина не мала власного спального місця, спав на ліжку з усіма мешканцями квартири, де була відсутня постільна білизна. ОСОБА_8 був брудний та недоглянутий, одягнутий у старий великий одяг.
Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 повідомив, що дитина протягом двох тижнів проживає у його друзів у вказаній квартирі в зв'язку з тим, що він працює та не може самостійно доглядати за сином, а бабуся - ОСОБА_6 Є, важко хвора. Забирати сина до постійного місця проживання він не буде ,зареєструвати у вказаній квартирі немає можливості, оскільки вона знаходиться під заставою у банку.
В зв'язку з загрозою для життя та здоров'я дитини, 03.02.2010 року малолітній ОСОБА_4 був вилучений з квартири, де він перебував та влаштований до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського району м. Києва. Батько відвідував сина два рази.
17.02.2010 року хлопчика було переведено до відділення тимчасового перебування дітей з невизначеним правовим статусом Київського міського будинку дитини ім.М.М. Городецького, де він перебуває до цього часу. Батько сина у дитячому закладі не відвідував.
За інформацією, що надійшла від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно: зловживає алкоголем.
Відповідно до довідки «АРМОР» ОСОБА_2 неодноразово затримувався працівниками міліції Солом'янського, Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві за розпиття спиртних напоїв, появу в нетверезому стані в громадському місці та за злісну непокору працівникам міліції.
В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та просила позов в частині вимог про позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 05.07.2010 року вимоги позивача в цій частині залишено без розгляду.
Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини та виконання своїх батьківських обов”язків, просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судові повістки на його ім.»я поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Представник 3-ї особи - Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації позов підтримала. Зазначила, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, висновки про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав одночасно готує служба у справах дітей за місцем виявлення або за місцем проживання дитини.
Враховуючи наведене вважає, що дитина проживає на території Солом'янського району м. Києва, висновок відносно ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських відносно малолітнього ОСОБА_2 -ОСОБА_4 належить до компетенції Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.
Представник 3-ї особи - Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві свого представника до суду не направив. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мати хлопчика - відповідачка ОСОБА_5 проживає окремо по АДРЕСА_2 і ніякої участі в вихованні та утриманні сина не приймає.
Дитина з моменту народження не зареєстрована ні за місцем реєстрації матері, ні за місцем реєстрації батька.
/ а.с. 5 - 9 /
З метою перевірки інформації, що надійшла до Служби в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації комісією був здійснений вихід за місцем проживання дитини в квартиру АДРЕСА_1
В результаті перевірки було встановлено, що в даній квартирі проживає відповідач з сином та мати відповідача ОСОБА_6, яка фактично займалася вихованням дитини.
В зв»язку з погіршенням стану здоров»я бабусі на момент перевірки дитина знаходилася в квартирі АДРЕСА_3, в якій проживають ОСОБА_10, ОСОБА_11 та відповідач з сином.
Квартира має незадовільний стан, скрізь бруд, сморід, дитина не мала власного спільного місяця, була брудною та одягнута у велику для неї одежу.
В зв'язку з загрозою для життя та здоров'я дитини 03.02.2010 року малолітній ОСОБА_8 був вилучений з квартири, де він перебував, та влаштований до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського району м. Києва.
17.02.2010 року хлопчика було переведено до відділення тимчасового перебування дітей з невизначеним правовим статусом Київського міського будинку дитини ім.М.М. Городецького, де він перебуває до цього часу. Батько сина у дитячому закладі не відвідував.
За інформацією, що надійшла від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно: зловживає алкоголем.
Відповідно до довідки «АРМОР» ОСОБА_2 неодноразово затримувався працівниками міліції Солом'янського, Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві за розпивання спиртних напоїв, появу в нетверезому стані в громадському місці та за злісну непокору працівникам міліції.
/ а.с. 12 - 24 /
Своїм висновком від 09.04.2010 року Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_8.
/ а.с.25 - 26 /
Відповідно до п.п.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дітей.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно нього.
Керуючись ст.164,165 Сімейного кодексу України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Передати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування Органу опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя