Справа № 147/1164/21
Провадження № 2/147/65/22
05 січня 2022 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г.
із секретарем Івасюк А. А.,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача, адвоката Дудіна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
встановив:
12 листопада 2021 року до Тростянецькогго районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 08.11.2021 №56-к "Про відсторонення від роботи Інеси Кукурудзи" та поновити її на роботі вчительки початкових класів Савинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради Вінницької області;
- стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи з 08.11.2021 по день ухвалення рішення суду;
- стягнути з відповідача 90000 гривень завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача 20000 гривень за надання професійної правничої допомоги адвокатом;
- допустити рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за весь час незаконного відсторонення від роботи до негайного виконання в порядку ч. 1 та ч. 2 ст. 430 ЦПК України.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.
29 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача - Савинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради Вінницької області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України. Заява обгрунтована тим, що саме наказом МОЗ від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням" визначено категорії працівників, які на період дії карантину підлягають обов'язковій вакцинації проти COVID-19 і саме його прийняття зумовило обов'язок для керівників державних органів (державної служби), керівників підприємств, установ та організацій, відсторонити від роботи (виконання робіт) працівників, обов'язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону україни "Про захист населення від інфекційних хвороб" та ч. 3 ст. 5 Закону україни "Про державну службу". На думку відповідача з огляду на той факт, що підставою для оскарження акту про відсторонення є доводи в частині щеплення саме працівників закладів загальної середньої освіти і саме за ініціативи МОЗ України та відповідно до його розпорядчого акту було запроваджено обов'язкове щеплення для працівників закладів загальної середньої освіти, є достатні та належні підстави для залучення його до участі у справі.
Представник відповідача в судове засідання 05.01.2022 не з'явився, однак подав клопотання, в якому, зокрема, підтримав заяву про залучення до участі у справі Міністерства охорони здоров'я України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив її розглядати за його відсутності.
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі - Міністерства охорони здоров'я України. Свою позицію обгрунтовують тим, що рішення у справі не може вплинути на права або обов'язки Міністерства охорони здоров'я України щодо однієї зі сторін.
Заслухавши думки учасників процесу, які прибули в судове засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача має бути обґрунтована з наданням до суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки особи, яка звертається з відповідною заявою.
Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, чітко визначений ст. 53 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, або з ініціативи суду.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про залучення третьої особи, оскільки не було надано належних та допустимих доказів правомірності та необхідності залучення третьої особи. Окрім того, судовим розглядом не встановлено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Міністерства охорони здоров'я України щодо однієї зі сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні клопотання представника відповідача Савинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради Вінницької області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Борейко