Справа № 502/1680/21
05 січня 2022 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Балан М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Урсул Г. К.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 ,
Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіз»
про
визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіз» про визнання права власності.
В обгрунтовання позову зазначено, що 01 серпня 2021 року за письмовим нотаріально не посвідченим договором купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1, а саме нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 та згідно письмової розписки від 01.08.2021 року, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 отримала від позивача 110000 гривень.
Відповідно до вказаного договором купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1 від 01.08.2021 року, до 10.08.2021 року, відповідач зобов'язався нотаріально посвідчити вказаний договір та передати технічну документацію на нежитлову будівлю, однак тільки 05.08.2021 року ОСОБА_3 передала позивачу технічну документацію на нежитлову будівлю, а від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється. Так, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримувала від позивача письмові повідомлення про необхідність нотаріального посвідчення вищевказаного договору від 15.08.2021 року та від 03.09.2021 року і весь час обіцяла виконати свої зобов'язання.
Тобто досудове врегулювання спору позивачем проводилось, але виявилось безрезультатним.
З 01.08.2021 року позивач фактично володіє зазначеною нежитловою будівлею, але зареєструвати право власності за собою та належним чином та розпоряджатись зазначеним майном він не має змоги через те, що договір купівлі продажу нежитлової будівлі нотаріально не засвідчений, хоча фактично умови договору виконані сторонами повністю, окрім нотаріального посвідчення договору.
Нежитлова будівля, розташована в АДРЕСА_1 (загальна площа 98,2 кв. метра). В зв'язку з тим, що відповідач та ОСОБА_3 ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивач не може належним чином оформити право власності на вказане нерухоме майно, і не може внести відомості в єдиний реєстр нерухомого майна, тому вимушений звертатись в суд за захистом своїх прав.
Зважаючи на вищевказане, позивач просив суд:
-визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1 від 01.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_1 з другої сторони (покупець), згідно якого покупець придбав у власність нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 (загальна площа 98, 2 кв. метра).
-визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 (загальна площа 98, 2 кв. метра).
-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1100 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, яка підписана його представником ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.
Представник третьої особи Дочірнього підприємства ТОВ «Довіз» в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.
На підставі письмових заяв сторін по справі, в зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд за відсутності сторін ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 200, 223, 247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1 від 01.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 (надалі - Продавець) з одного боку та ОСОБА_1 (надалі Покупець) уклали договір за яким Продавець продав, а Покупець купив в цілому нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 (загальною площею 98, 2 кв. м.). Продаж вчинено за 110000 (сто десять тисяч) гривень, /а. с. 11/.
Відповідно до акту прийому - передачі майна, складеного у відповідності до договору № КТ-1 від 01.08.2021 року встановлено, що Продавець ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 , з іншого боку, склали зазначений акт, яким Продавець передав, а Покупець прийняв наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована в АДРЕСА_1 (загальною площею 98, 2 кв. м.), /а. с. 12/.
Згідно письмової розписки від 01.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно умов Договору купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1 від 01.08.2021 року гроші в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, /а. с. 13/.
Згідно повідомлення ОСОБА_1 , від 15.08.2021 року, направленого на адресу ОСОБА_4 , встановлено, що у зв'язку з тим, що Продавець зобов'язався зареєструвати договір купівлі - продажу від 01.08.2021 року, однак ухиляється від його реєстрації, заявник просить виконати зобов'язання та зареєструвати договір до 01.09.2021 року, /а. с. 14/.
Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 , від 03.09.2021 року направленого повторно на адресу ОСОБА_4 , встановлено, що у зв'язку з тим, що Продавець зобов'язався зареєструвати договір купівлі - продажу від 01.08.2021 року, однак ухиляється від його реєстрації, заявник просить виконати зобов'язання та зареєструвати договір до 20.09.2021 року, /а. с. 15/.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року по справі № 2-4426/06 позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі - продажу, укладений 09.08.2003 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством ТОВ «Довіз» щодо продажу ОСОБА_2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , /а. с. 19/.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20316607 від 22.09.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлова будівля в АДРЕСА_1 , що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна № 246870783 від 04.03.2021 року, /а. с. 21, 22/.
При вирішенні справи судом враховано наступні положення законодавства:
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.
Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від посвідчення договору купівлі - продажу, суд приходить до висновку, що даний договір є дійсним, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі
Керуючись 12, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 16, 209, 328, 657 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № КТ-1 від 01.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_1 з іншої сторони (покупець), згідно якого покупець придбав у власність нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 (загальна площа 98, 2 кв. метра).
Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 (загальною площею 98, 2 кв. метра).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан