05.01.2022 Справа № 914/33/22
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., без виклику учасників судового процесу, розглянувши заяву: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед», м. Львів
про скасування судового наказу №914/3868/21 від 21.12.2021 року
за заявою: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до боржника: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №О-126/17 від 01.04.2017р. в розмірі 21510,51 грн.
встановив:
21.12.2021 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 914/3868/21 про стягнення Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг КО. Лімітед" (79012, місто Львів, вулиця Героїв Майдану, будинок 4, ідентифікаційний код 13804007) на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" (79000, місто Львів, вулиця Коперніка, будинок 22, ідентифікаційний код 20773129) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №О-126/17 від 01.04.2017р. в розмірі 21510,51 грн., а також 227,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
На виконання вимог ст.156 ГПК України, 24.12.2021 судом надіслано боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами. Згідно відомостей офіційного сайту установи зв'язку вбачається, що зазначене відправлення адресатом отримано 28.12.2021 (трек-номер 7901414311680).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
04.01.2022 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» про скасування судового наказу №914/3868/21 від 21.12.2021 року.
Відтак, заява про скасування судового наказу подана Дочірнім підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» до суду в межах встановленого процесуальним законом строку.
Боржник вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заборгованість не підтверджена жодними належними, допустимими та достовірними доказами.
Суд звертає увагу на те, що положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Так, п.5 ч.3 ст.157 ГПК України містить лише вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, заява Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
Щодо вимоги боржника стягнути зі стягувача судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне звернути увагу боржника на таке.
Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 155 передбачає стягнення із боржника на користь заявника судових витрат, сплачених заявником при поданні заяви про видачу судового наказу. Натомість, приписи статті 158 та й загалом розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України "Наказне провадження" не передбачають розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу. З цього приводу суд звертає увагу боржника, що згідно з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Щодо приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, то такі регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, тому в цьому випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду відповідного спору в порядку позовного провадження.
Так, у наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржником вимог стягувача не свідчить про необґрунтованість вимог стягувача, а лише означає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Адже процесуальне законодавство не зобов'язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Отже, подання боржником заяви про скасування судового наказу є достатньою підставою для скасування судового наказу. Розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті.
За таких обставин, виходячи з того, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про стягнення з заявника судового збору.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Скасувати судовий наказ від 21.12.2021 справі № 914/3868/21 про стягнення з Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг КО. Лімітед" (79012, місто Львів, вулиця Героїв Майдану, будинок 4, ідентифікаційний код 13804007) на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" (79000, місто Львів, вулиця Коперніка, будинок 22, ідентифікаційний код 20773129) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №О-126/17 від 01.04.2017р. в розмірі 21510,51 грн., а також 227,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
2. Відмовити Дочірньому підприємству "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг КО. Лімітед" у стягненні судового збору.
3. Роз'яснити Львівському комунальному підприємству "Цитадель-Центр", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Щигельська О.І.