04 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/575/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (вх. №3726П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 (ухвалу постановлено суддею Тимощенко О.М. 04.11.2021 об 11:04 год., у приміщенні господарського суду Полтавської області, ухвала підписана 09.11.2021) у справі №917/575/21
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо", Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка,
про стягнення 151049,00 грн.
04.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просило визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо", відкритих у банківських установах, а також зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських рахунках.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/575/21 (суддя Тимощенко О.М.) в частині скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. закінчити виконавче №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських установах, закрито провадження з розгляду скарги; в іншій частині відмовлено в задоволенні скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області по справі №917/575/21 від 04.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "НЕТСо" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо", відкритих у банківських установах, скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "НЕТСо" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни задовольнити та визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо", відкритих у банківських установах неправомірними. Також заявник просить стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на користь ТОВ "НЕТСо" судові витрати, пов'язані з розглядом цієї апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "НЕТСо" посилається, зокрема, на те, що в даному випадку відбулося добровільне погашення заборгованості до відкриття виконавчого провадження, тому приватний виконавець позбавлений права на основну винагороду. При цьому, виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження 29.09.2021, коли йому стало відомо про обставини добровільного виконання рішення, а не продовжувати блокувати рахунки та стягувати винагороду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) поновлено ТОВ "НЕТСо" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/575/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/575/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.01.2022.
16.12.2021 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін, оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень приватного виконавця, а предмет оскарження на момент розгляду відсутній. Також, приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. просить розглядати справу за її відсутності (вх.№14730).
28.12.2021 від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін. Також, АТ "Полтаваобленерго" просить розглядати справу за відсутності представника стягувача (вх.№15143).
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Фоміна В.О.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином судом про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У квітні 2021 АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "НЕТСо" на свою користь 151049,00 грн. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн. та витрат за проведення експертизи 7906,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "НЕТСо" на користь АТ "Полтаваобленерго" 151049,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7906,00 грн. витрат за проведення експертизи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №917/575/21 апеляційну скаргу ТОВ "НЕТСо" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 залишено без змін.
15.09.2021 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 917/575/21 видано відповідний наказ.
Як було зазначено, ТОВ "НЕТСо" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. В обґрунтування поданої скарги ТОВ "НЕТСо" зазначало, що ним 24.09.2021 добровільно, до пред'явлення виконавчого документа до виконання сплачено на користь позивача всю суму грошових коштів стягнутих за рішенням суду у справі №917/575/21. Проте, 27.09.2021 засобами поштового зв'язку відповідачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66942314, датовану 24.09.2021. Того ж дня на рахунки відповідача було накладено арешт. 28.09.2021 боржником було отримано від приватного виконавця вимогу за вих.№01-29/772 від 28.09.2021, якою його повідомлено про необхідність сплати основної винагороди приватного виконавця в розмірі 16122,50 грн., а також мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00 грн. У відповідь на цю вимогу боржник 29.09.2021 подав приватному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".
На думку ТОВ "НЕТСо", дії приватного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства та порушують його права, а арешт рахунків скаржника блокує його діяльність. При цьому, приватний виконавець не може підтвердити час внесення постанови про відкриття виконавчого провадження до реєстру та дату і час, коли їй стало відомо про погашення боргу. ТОВ "НЕТСо" посилається на те, що добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, позбавляє виконавця на отримання нею винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.
ТОВ "НЕТСо" стверджує, що ним фактично не набуто статусу боржника у виконавчому провадженні №66942314, оскільки сплачено борг по рішенню суду добровільно до відкриття виконавчого провадження.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.11.2021 суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. були вчинені з дотриманням приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника (відповідача) в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах.
В частині вимог боржника (відповідача) про зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських установах, суд першої інстанції закрив провадження по скарзі у зв'язку з припиненням існування предмету скарги (закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного постановами від 24.09.2021 року і від 30.09.2021 року).
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Згідно положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. надійшла заява АТ "Полтаваобленерго" від 21.09.2021 за вих. № 10-73/20069 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/575/21 про стягнення з ТОВ "НЕТСо" на користь АТ "Полтаваобленерго" 151049,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7906,00 грн. витрат за проведення експертизи. У пункті 2 прохальної частини даної заяви стягувач просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно (кошти) боржника.
24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/575/21 від 15.09.2021.
Також, приватним виконавцем при примусовому виконанні наказу №917/575/21 від 15.09.2021 в межах виконавчого провадження ВП №66942314 від 24.09.2021 (в день відкриття виконавчого провадження ВП №66942314) винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16122,50 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн.; про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.
Приватним виконавцем на адресу боржника (відповідача) було надіслано вимогу за вих.№01-29/772 від 28.09.2021, в якій повідомлялось, що платіжними дорученнями від 24.09.2021 заборгованість по виконавчому провадженню ВП №66942314 була сплачена напряму стягувачу, після відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець повідомив боржника (відповідача), що з метою закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням, необхідно сплати основну винагороду приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також відшкодувати мінімальні витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн.
29.09.2021 до приватного виконавця надійшла заява ТОВ "НЕТСо" про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (вих.№39 від 28.09.2021), в якій боржник повідомляв, що виконавчий документ, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження №66942314 від 24.09.2021, виконаний повністю добровільно. На підтвердження вказаних обставин ТОВ "НЕТСо" надано копії платіжних доручень від 24.09.2021: №249 на суму 151049,00 грн. (призначення платежу: відшкодування вартості не облікованої електричної енергії згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 по справі №917/575/21), №250 на суму 2270,00 грн. (призначення платежу: відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 по справі №917/575/21), та №251 на суму 7906,00 грн. (призначення платежу: відшкодування витрат за проведення експертизи згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 по справі №917/575/21).
Також, ТОВ "НЕТСо" звернулося до приватного виконавця з клопотанням (у порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження») (вих. №277/19 від 29.09.2021) про закінчення виконавчого провадження та скасування (зняття) всіх обмежувальних заходів, вчинених виконавцем відносно підприємства. Товариство зазначило, що підтвердження факту добровільного виконання рішення суду можна отримати від АТ «Полтаваобленерго».
30.09.2021 від АТ «Полтаваобленерго» до приватного виконавця надійшла заява, в якій повідомлялось, що платіжними дорученнями №251 та №249 боржник перерахував на рахунок АТ «Полтаваобленерго» 7906,00 грн. та 151049,00 грн. заборгованості, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. станом на 27.09.2021 боржником не сплачено.
30.09.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №66942314 винесено постанову про арешт коштів боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16622,5 грн.).
12.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №66942314 прийнято постанови про зняття арешту з коштів, якими було знято арешти з усіх рахунків, що належать боржнику.
12.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №66942314 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Також, приватний виконавець листом від 12.10.2021 вих. №01-29/1191 надав відповідь ТОВ "НЕТСо" на клопотання та заяву останнього, в якій повідомив, що у відповідності до вимог ст. 27 та ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", ним було виставлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника в сумі 16622,50 грн. Кошти в сумі 2171,66 грн. було списано банком з рахунку боржника в АТ "Райффайзен Банк Аваль", кошти в сумі 14450,84 грн. було списано банком з рахунку боржника в АТ "УкрСиббанк". Приватний виконавець повідомляв, що постановами від 12.10.2021 про зняття арешту з коштів, було звільнено з-під арешту всі рахунки боржника, на які було накладено арешт згідно постанов приватного виконавця від 24.09.2021 та від 30.09.2021. Крім того, постановою від 12.10.2021 закінчено виконавче провадження 66942314 у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець не може з'ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та чи надано стягувачем усі необхідні документи. Відтак, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого провадження, виконавець відкриває виконавче провадження. Сама перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, аналіз положень статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.
Отже, приватний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 №917/575/21 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень.
Крім того, станом на момент розгляду скарги вказані постанови є чинними, а тому підлягали виконанню. ТОВ "НЕТСо" своїм правом на їх оскарження у встановленому законом порядку не скористалося.
Підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є повне фактичне виконання рішення.
Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.
Операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (п.1.21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").
Отже, повним фактичним виконанням рішення суду про стягнення коштів є момент зарахування коштів на рахунок стягувача, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.
Станом на момент надходження до приватного виконавця від ТОВ "НЕТСо" заяви про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження №66942314 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 року №917/575/21, оскільки, як вже зазначалось, стягувач (АТ "Полтаваобленерго") повідомив приватного виконавця, що судовий збір у розмірі 2270,00 грн. станом на 27.09.2021 боржником не сплачено.
Водночас, ТОВ "НЕТСо" не доведені обставини зарахування всіх коштів відповідно до наказу суду на рахунок стягувача до відкриття виконавчого провадження, зокрема, щодо відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Крім того, для закінчення виконавчого провадження №66942314 у зв'язку з повним фактичним виконанням ТОВ "НЕТСо" необхідно було сплатити основну винагороду приватного виконавця в розмірі 16122,50грн., а також мінімальні витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн., про що приватний виконавець повідомив боржника у вимозі від 28.09.2021 року за вих. №01-29/772.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в межах розгляду даної скарги господарський суд позбавлений можливості оцінити правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, оскільки це виходить за межі компетенції господарського суду та віднесено до повноважень адміністративного суду.
Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "НЕТСо" в цій частині.
В частині вимоги ТОВ "НЕТСо" про зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських рахунках, колегія суддів виходить з такого.
Як вже зазначалось, 12.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №66942314 винесено постанови про зняття арешту з коштів на підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якими було зняті арешти з усіх рахунків боржника, на які було накладено арешт на підставі постанов приватного виконавця від 24.09.2021 року та від 30.09.2021 року.
Крім того 12.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №66942314 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Отже, після звернення ТОВ "НЕТСо" до суду з даною скаргою, виконавче провадження ВП № 66942314 закінчено згідно постанови від 12.10.2021 у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду, арешт коштів боржника та інші обмеження було знято відповідно до постанов від 12.10.2021.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що предмет скарги припинив своє існування (закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного постановами від 24.09.2021 та 30.09.2021), а тому необхідно застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і закрити провадження з розгляду скарги стосовно зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.В. закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських рахунках.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/575/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.01.2022.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.О. Фоміна