про залишення апеляційної скарги без руху
05 січня 2022 року м. Харків Справа №905/1208/18
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх.№4056Д/1 від 31.12.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 (м. Харків, суддя Левшина Г.В., повний текст ухвали складено 08.12.2021) у справі №905/1208/18,
за заявою від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро,
про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1208/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро,
до відповідача Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,
про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в сумі 51734,30 грн, -
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/1208/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про стягнення інфляційних витрат в сумі 39371,70 грн та трьох процентів річних в сумі 12362,60 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі в сумі 38789,85 грн та три проценти річних в сумі 12179,90 грн, судовий збір в сумі 1735,96 грн.
10.09.2018 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.
24.11.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021 Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1208/18, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1208/18 задоволено. Замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 по справі №905/1208/18 з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 26010964; місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.35) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70).
Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; відстрочити сплату судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1208/18; прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 була отримана Маріупольською міською радою - 14.12.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Маріупольської міської ради на першому аркуші оскаржуваної ухвали. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 24.12.2021. Згідно відстеження з сайту «Укрпошта» апеляційна скарга надіслана до Господарського суду Донецької області - 24.12.2021.
Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк, визначений судом, але не більше як до ухвалення судового рішення у зв'язку з тим, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов'язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що подається до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.
У даному випадку апелянт оскаржує ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявник вказує, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов'язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі - 2270,00 грн.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме Акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18).
Таким чином, апелянт також має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Укртелеком».
Крім того, апелянт підтверджує дату отримання ухали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 штампом вхідної кореспонденції Маріупольської міської ради на першому аркуші зазначеної ухвали. Проте, колегія суддів зазначає, що для переконання в достовірності дати отримання оскаржуваної ухвали та встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту слід надати суду копію конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржувану ухвалу.
Отже, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги з додатками стороні та копії конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман