про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 січня 2022 року м. Харків Справа № 1739з-21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А.,
за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія Харківської області,
про забезпечення позову
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Балцем" (код ЄДРПОУ 00293060) у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог - 47 448 517,45грн. В задоволенні вимог про накладення арешту на майно боржника - відмовлено.
Вказана ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника мотивована тим, що заявником не доведено наявності прямого зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову в цій частині та предметом спору, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність та недоведеність вимог в цій частині.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 в частині відмови в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПРАТ "БАЛЦЕМ" та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Балцем" в межах, що еквівалентні розміру позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду з підстав поважності причин його пропуску, посилаючись на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та без належного обґрунтування причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження.
04.01.2022 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій наведено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена місцевим господарським судом 01.12.2021, повний текст якої підписаний 01.12.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 13.12.2021 (з урахуванням вихідних днів). Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 20.12.2021, що вбачається з відтиску штампу Східного апеляційного господарського суду вх. №3927 на першому аркуші апеляційної скарги.
Скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на приписи статті 119 ГПК України тим, що у період з 29.11.2021 по 15.12.2021 включно директор ТОВ "Трансгазпром", який здійснює функції з юридичного управління діяльністю підприємства, перебував у відрядженні, що підтверджується відповідним наказом від 26.11.2021 №19-в про відрядження, копія якого додана до матеріалів скарги, у зв'язку з вказаною обставиною був пропущений процесуальний строк.
Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 підписана представником ТОВ "Трансгазпром" адвокатом Третьяковою Н.Ю. На підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи додано до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2021 серії ВІ № 1068012, відповідно до якого правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 № 81гп.
Додатково щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує, зокрема, на те, що відповідно до умов укладеної між ТОВ "Трансгазпром" та адвокатом Третьяковою Н.Ю. угоди про надання правової допомоги від 01.12.2021 № 81гп, адвокат вчиняє передбачені угодою дії виключно на підставі окремих доручень клієнта, а тому, враховуючи перебування у відрядженні директора товариства, адвокат не мала прав та повноважень на вчинення дій щодо подання апеляційної скарги до отримання відповідного доручення, яке було надано лише 16.12.2021 (після закінчення відрядження). Вказані обставини підтверджуються, зокрема, копією угоди про надання правової допомоги від 01.12.2021 № 81гп, копією доручення від 16.12.2021.
Судова колегія враховує, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 та призначити її до розгляду.
Водночас, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№3755 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 та призначено розгляд справи на 04.01.2022 о 14:15 год.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.01.2021 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№3755 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.02.2022 до 16:00 години.
З огляду на те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№3755 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "03" лютого 2022 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.01.2022. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити учасникам справи строк до 28.01.2022 для подання заяв, клопотань, тощо.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя М.М. Слободін