02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1314/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення (вх.11909 від 18.10.2021) за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни (вх.№2066Х/1-43) та Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" (вх.№2134Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 (суддя Н.С.Добреля, повний текст складено 17.06.2021) у справі №922/952/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни, м. Кропивницький;
до Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро", м. Харків;
про стягнення 41580,11 грн. -
Фізична особа-підприємець Дремлюга Юлія Вікторівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.07.2020 року № 11 в розмірі 41580,11 грн., з яких 38000,00 грн. основного боргу, 449,10 грн. 3% річних, 1839,01 грн. пені, 1292,00 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/1314/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни 38000,00 грн. основного боргу, 449,10 грн. 3% річних, 1839,01 грн. пені, 1292,00 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн. судового збору.
Відмовлено у стягненні з відповідача 7000,00 грн. адвокатських витрат.
Фізична особа-підприємець Дремлюга Юлія Вікторівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/1314/21 в частині відмови у стягненні з відповідача 7000,00 грн. адвокатських витрат та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. адвокатських витрат. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір нарахованої пені на 50% та розстрочити виконання рішення в частині погашення заборгованості щомісячно на три рівні частини.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №922/1314/21 апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області 17.06.2021 у справі №922/1314/21 скасовано в частині відмови у стягненні з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" 7000,00 грн. адвокатських витрат.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, код ЄДРПОУ 32546820) на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, код ЄДРПОУ 32546820) на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн.
18.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку від представника Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.
18.10.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1314/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.
21.10.2021 (вх.№11909) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла та зареєстрована з Господарського суду Харківської області справа №922/1314/21 вх.№12054Х.
У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Тихий П.В. станом на момент надходження заяви перебував у відпустці по 29.10.2021 включно.
Матеріали справи разом із заявою було передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 01.11.2021.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника представника Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення в частині стягнення судом витрат на правничу допомогу, апелянтом ФОП Дремлюгою Ю.В. сплачено судовий збір в розмірі 3405,00 грн згідно квитанції №0.0.2182894852.1 від 02.07.2021, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань); вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, судовий збір не слід сплачувати при оскарженні рішення в частині розподілу судових витрат, тобто в частині вирішення тих питань, які не пов'язані із вимогами позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку судовий збір не стягується з відповідача на користь позивача, а повинен бути повернутий позивачу з Державного бюджету України.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
З цих підстав, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом було встановлено, що апелянтом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який може бути повернутий з державного бюджету за умов подання відповідної заяви, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ФОП Дремлюги Ю.В. підлягає частковому задоволенню, а судовий збір поверненню з Державного бюджету України заявнику в розмірі 3405,00 грн.
У відповідності до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Оригінал даної додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Оригінал квитанції №0.0.2182894852.1 від 02.07.2021 підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву представника Фізичної особи-підприємця Дремлюги Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Дремлюзі Юлії Вікторівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3405,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.2182894852.1 від 02.07.2021.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Дремлюзі Юлії Вікторівні оригінал квитанції №0.0.2182894852.1 від 02.07.2021, долучивши копію квитанції до матеріалів справи №922/1314/21.
Додаток заявнику: оригінал квитанції №0.0.2182894852.1 від 02.07.2021.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.І. Склярук
Суддя О.І. Терещенко