вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" січня 2022 р. Справа№ 910/19044/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Копитової О.С.
Доманської М.Л.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р.
(повний текст складено 24.11.2021р.)
у справі №910/19044/21 (суддя Босий В.П.)
за заявою ТОВ "Перфом стандарт"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Фінтакт",
2. Державне підприємство (далі - ДП) "СЕТАМ"
3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович
Ухвалою господарського м.Києва від 24.11.2021р. заяву ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви задоволено; зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865; заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865; заборонено ДП "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги; заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн., здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн. з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з зазначеним майновим комплексом.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 та призначено справу до розгляду на 21.12.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 задоволено; матеріали справи №910/19044/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19044/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021р., справу №910/19044/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду на 14.02.2022р. о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. по справі №910/19044/21 слова: „Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.02.2022р. о 10 год. 30 хв." виправлено на слова „Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.01.2022р. о 10 год. 30 хв.".
04.01.2022р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Перфом стандарт" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення цих суддів для розгляду даної справи. Зокрема, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Гарник Л.Л., Доманської М.Л., які входять до складу третьої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. На думку заявника, спір у справі №910/19044/21 не є спором щодо майна боржника, а боржник не є стороною у спірних правовідносинах, оскільки спір виник внаслідок дій відповідача у справі ДП "СЕТАМ". Предметом спору у справі №910/19044/21 є визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «СЕТАМ» 16.11.2021р. 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021р. 18:16, реєстраційний номер лота 464865 та зобов'язання ДП «СЕТАМ» сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» нового строку розрахунків за придбане майно. Якщо спір №910/19044/21 є предметом розгляду у справі про банкрутство TOB «ЗВ Ріелті», тому чому рішення суду про звернення на майно боржника виконується в межах виконавчого провадження, а не відбувається реалізація майна боржника у межах справи №910/1539/21 про банкрутство останнього. Інших підстав, які підпадають під визначення ч.2 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства, в позовній заяві, яка розглядається у справі №910/19044/21 не зазначено. Отже, на думку заявника, розгляд справи має здійснюватись колегією суддів, яка спеціалізується у справах позовного провадження, справах у спорах, щодо недоговірних зобов'язань, з них спонукання виконати або припинити певні дії.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022р., у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці з 04.01.2022р. по 06.01.2022р., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19044/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Копитова О.С.
Дослідивши заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Копитова О.С.
Відтак, суддя Гарник Л.Л. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява ТОВ "Перфом стандарт" в частині відводу судді Гарник Л.Л. підлягає залишенню без розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського м.Києва від 24.11.2021р., якою задоволено заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, та, зокрема, зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865. Обґрунтуванням підстав для апеляційного оскарження ухвали Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович зазначає те, що майно, яке є предметом майбутнього позову та заяви про забезпечення позову, належить Товариству з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті", стосовно якого ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2021р. у справі №910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство. Тобто, оскаржуваною ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову стосовно майна Товариства з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті", щодо якого відкрито справу про банкрутство.
З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21.
2.Визнати заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/19044/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 необґрунтованою.
3.Матеріали справи №910/19044/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.С. Копитова
М.Л. Доманська