Справа № 742/3427/21 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/10/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
05 січня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Демченка О.В.,
законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року,
Вказаною постановою за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «Прилуцький хлібзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В своєму рішенні суд вказав, що відповідно до протоколу, який серії ДПР 18 №473675, складений 08.09.2021, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 16.09.2021 вбачається, що 02.07.2021 о 21 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Костянтинівській, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом LOCIN Lx250НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка закінчувала проїзд перехрестя.
Посилаючись на положення ч.2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції прийшов до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, а тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції законний представник потерпілого - ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримала лише 18.11.2021 р., а тому у визначені законом строки - 10 днів з моменту отримання рішення, не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Апелянт, вказуючи про незаконність постанови суду, просить її скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП: ст. 38 КУпАП.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на наступні порушення:
- Судом не дотримано вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи;
- Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР, що на переконання автора скарги, підтверджуються наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, даними схеми ДТП, а також клопотанням захисника правопорушника, який фактично не довів відсутність вини ОСОБА_4 , оскільки не просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
- Звертає увагу, що закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.
- Судом необґрунтовано затягнуто розгляд справи, що сприяло закриттю провадження у справі.
- Підкреслює, що у випадку встановлення вини правопорушника ОСОБА_4 він особисто не буде нести матеріальну відповідальність за наслідки ДТП, оскільки уклав страховий договір цивільно-правової відповідальності. Проте, у випадку не встановлення його вини, будуть порушені майнові права потерпілої щодо забезпечення виплати грошового відшкодування.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала скаргу, просила задовольнити її в повному обсязі, вважала безпідставним рішення місцевого суду. Пояснила, що судове рішення про визнання ОСОБА_4 винним необхідно для отримання страхового відшкодування.
ОСОБА_1 , допитана в засіданні апеляційного суду, показала, що 02.07.2021 р. вона керувала мотоциклом, перетинала вулицю Костянтинівську в м. Прилуках, виконала усі вимоги Правил дорожнього руху, проте водій автомобіля «Ланос», який їхав по вул.. Костянтинівській допустив зіткнення з її мотоциклом, удар прийшовся в заднє колесо.
ОСОБА_2 як додатковий доказ було надано відеозапис камер зовнішнього спостереження з вул.. Ю.Коптєва, з якого видно, що група мотоциклістів рухається по цій вулиці, перед перетинанням вул. Костянтинівської вони роблять зупинку, потім продовжують рух, в кінці відеозапису відображений момент зіткнення транспортних засобів - автомобіля і мотоцикла. Тобто, з цього відео вбачається, що водії мотоциклів повністю виконали вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду перехресть.
Відсутність вини ОСОБА_1 в цьому ДТП підтверджена також постановою Прилуцького міськрайонного суду від 30.08.2021 р. (а.с. 22).
ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду двічі не прибув. Від адвоката Жайворонка І.В., який представляв інтереси цієї особи, надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Діючий Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає обов'язкової участі ОСОБА_4 в розгляді справи.
Дослідивши надані докази, в тому числі матеріали судової справи, з урахуванням нових доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 був складений обґрунтовано і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, який проявився в тому, що ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху при пресуванні транспортного засобу в межах міста, виїхав на зустрічну смугу руху і саме ці його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_4 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст 38 КУпАП встановлено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При цьому п.7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять прямого припису про те, що при закритті провадження у справі суд зобов'язаний встановити винуватість особи.
Проте, в ст. 280 КУпАП зазначено, що суд, проміж іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Судова практика закриття справ за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та визнання чи невизнання винуватості особи є різноманітною. В такому випадку апеляційний суд звертається до практики Верховного суду (справи № 910/18319/16 від 07.02.2018 та 916/2586/18 від 18.02.2020 р.), в рішеннях якого було неодноразово зазначено, що з правового аналізу п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Такої ж думки дотримується Вища рада правосуддя (ухвала № 3344/1дп/15-20 від 02.12.2020 р.), яка вказує на необхідність встановлення винуватості чи невинуватості особи при закритті провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, слід зважити на Постанову Пленуму Верхового суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зокрема, в даній постанові увага судів звертається на неприпустимість спрощеного підходу справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення не у повній мірі відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд визнає апеляційні вимоги ОСОБА_2 правомірними й такими, що підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі поставлене питання про поновлення строків на її подачу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не викликалась до суду та не була своєчасно обізнана про оскаржуване нею судове рішення. Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин. З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя цей строк необхідно поновити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 скасувати. Ухвалити нову постанову.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі п.7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко