7 червня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Панталієнка П.В., Патрюка М.В.,
Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2005 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року,
У жовтні 2004 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що домовилися з відповідачем про проведення ремонту автомобіля, власницею якого є ОСОБА_1 Остання сплатила ОСОБА_3 гроші за матеріали, ремонт та фарбування автомобіля в сумі 1300 грн., роботу було виконано, але через 2,5 місяця фарба з автомобіля почала відшаровуватися та відпадати, що свідчило про неякісне виконання роботи. Посилаючись на зазначені обставини, просили задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2005 року позов задоволено частково: договір про надання послуг розірвано, з ОСОБА_3 на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1881 грн. 32 коп. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року рішення районного суду змінено: на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 (солідарно) з ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн., судові витрати за проведення експертизи - 523 грн. 20 коп., оплату державного мита - 51 грн. У решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень і відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального й процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Змінюючи рішення суду першої інстанції й частково задовольняючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку мало місце існування зобов'язань між сторонами не у вигляді договору про надання послуг, а договору підряду, який був укладений належним чином, виконаний підрядчиком і прийнятий замовником. Роботу було прийнято замовником як якісну, про що свідчить виявлення її неякісності через деякий час та визнання вини відповідача в неякісному виконанні робіт, тому стягненню з ОСОБА_3 підлягають збитки, пов'язані з фарбуванням автомобіля, у сумі 1300 грн. і судові витрати.
За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України приходить до висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.П. Пшонка
Судді:
П.В.Панталієнко
М.В. Патрюк
Ю.В. Прокопчук
Я.М. Романюк