Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3337/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
при секретарі судового засідання Салюк І.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201)
про сстягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.
за участю представників:
позивача: Байгер А.І.;
відповідача:Голубок А.В.;
І.СУТЬ СПОРУ.
1.1 Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" штраф у розмірі 1 796 363, 55 грн. та пеню у розмірі 28 062, 31 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором на поставку товару №22/12 від 22.12.2020 року, зокрема в частині поставки/своєчасної поставки товару, передбаченого Договором.
1.2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" вважає, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні, проте якщо Суд прийде до висновку про стягнення штрафних санкцій - просить Суд зменшити їх розмір.
ІІ.ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1 Між Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо» (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц» (постачальник/відповідач) укладено договір №22/12 від 22.12.2020 року, відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується надати Замовнику товар: код ДК021:2015: 09130000-9 - нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне паливо (по талонах) (далі - товар), в порядку і на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов'язується вчасно прийняти та оплатити такий товар.
2.2 Кількість, ціна і асортимент Товару визначаються Специфікацією, яка є складовою і невід'ємною частиною цього Договору (п. 1 .2 Договору).
2.3 Згідно Специфікації № 1 відповідач зобов'язався поставити Бензин А-92 у кількості 30 000,00 л. та Дизельне пальне у кількості 3000,00 л.
2.4 Згідно п. 3.1. договору загальна ціна договору становить 625320,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 104220,00 грн.
2.5 Поставка Товару (талонів) здійснюється Постачальником за власний рахунок протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання заявки Замовника на конкретну партію Товару (п. 5.1 Договору).
2.6 Заявки здійснюються Замовником в один з таких способів: у телефонному режимі (в усній формі), факсимільним відправленням, за допомогою електронної пошти шляхом направлення сканованої копії письмової заявки на електронну пошту Постачальника tkltd@ukr.net з подальшим направленням письмової заявки поштовим відправленням на адресу Постачальника, вказану у розділі 13 договору «Місце знаходження та банківські реквізити сторін», або врученням особисто уповноваженій особі Постачальника під власноручний підпис на другому екземплярі. Заявка, що передана за допомогою телефонного, факсимільного зв'язку, електронної пошти вважається отриманою з моменту її відправлення. До моменту обміну оригіналами факсові та скановані копії заявок мають юридичну силу оригіналу (п. 5.1.1. Договору).
2.7 Відповідно до п. 5.4. договору, датою поставки Товару за даним Договором вважається дата доставки Товару в місце зазначене в п. 5.3 договору, що засвідчується підписаною накладною на Товар уповноваженими представниками Сторін.
2.8 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір набирає чинності з 01 січня 2021 року та діє до 31 грудня 2021 року включно, але в частині зобов'язань до повного їх виконання Сторонами відповідно до цього Договору (п. 12.1. договору).
2.9 Листом-заявкою № 17 від 13.01.2021 позивачем було замовлено відповідачу поставку товару, а саме партію Бензину А-92 (по талонах) у кількості 15 000,00л. на загальну суму 285300,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. Вказаний лист був надісланий відповідачеві засобами електронної пошти та поштовим відправленням 13.01.2021.
2.10 29.01.2021 року відповідач поставив частину товару - бензин А-92 у кількості 400,00 літрів, що підтверджується видатковою накладною №Рн210112/002 від 29.01.2021 на загальну суму 7608,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.35). Вказана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками сторін.
2.11 26 лютого 2021 року сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору №22/12 від 22.12.2020 на поставку товару, за змістом пункту 1 якої: «За зверненням Постачальника, у відповідності до вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись пунктами 12.3., 12.4., підпунктом 2 пункту 13.1. Розділу «Інші умови» Договору на поставку Товару № 22/12 від "22" грудня 2020 р. Сторони домовились збільшити ціну за одиницю непоставленого на дату підписання даної додаткової угоди товару до 10 % пропорційно збільшенню (коливанню) ціни такого товару на ринку з моменту укладання договору, що підтверджено документально, за умови, що зазначене не призводить до збільшення ціни договору. Додаток № 1 - «Специфікація» до Договору викладається у новій редакції, що додається (пункт 2 Додаткової угоди № 1 ).
2.12 05.03.2021 року відповідач передав позивачу частину товару: бензин А-92 у кількості 500,00 літрів на загальну суму 8712,50 грн., без ПДВ, та дизельне паливо у кількості 200,00 літрів на загальну суму 3340,00 грн., без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Рн210305/001 від 05.03.2021 на загальну суму 14463,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.38). Вказана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками сторін.
2.13 Листом-заявкою № 170 від 12.03.2021 позивачем було замовлено відповідачу поставку товару, а саме партію товару (талонів) Дизельне пальне у кількості 2 000,00 л. Вказаний лист був надісланий відповідачеві засобами електронної пошти та поштовим відправленням 12.03.2021.
2.14 Повторним листом-заявкою № 169 від 12.03.2021 позивачем повідомлено відповідача, що кількість непоставленого товару (Бензину А-92) по заявці складає 14100 л. Вказаний лист був надісланий відповідачеві засобами електронної пошти та поштовим відправленням 12.03.2021.
2.15 19.03.2021 року відповідач передав позивачу частину товару: бензин А-92 у кількості 400,00 літрів на загальну суму 7660,00 грн., без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Рн210319/002 від 19.03.2021 на загальну суму 9192,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.51). Вказана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками сторін.
2.16 Також, 19.03.2021 року відповідач передав позивачу частину товару: Дизельне паливо у кількості 2000,00 літрів на загальну суму 36700,00 грн., без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Рн210316/005 від 19.03.2021 на загальну суму 44040,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.52). Вказана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками сторін.
2.17 Листом №204 від 25.03.2021 позивачем повідомлено, що у отриманих видаткових накладних №Рн210319/002 та №Рн210316/005 від 19.03.2021 відповідачем допущена технічна помилка, оскільки вказана ціна за одиницю поставленого товару відмінна від тої, що передбачена Договором №22/12 від 22.12.2020 та Додатковою угодою № 1 від 26.01.2021 року. Таким чином, позивач повідомив, що прийняв поставлену партію товару Бензин А-92 ( у талонах) у кількості 400,00 л. за ціною (17,425 за л. бензину А95) на загальну суму 8364,00 у т.ч. ПДВ 20%; партію Дизельного палива ( у талонах) у кількості 2000,00 л. за ціною 16,70 за 1 л. дизельного палива на загальну суму 40080,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 %.
2.18 Таким чином, враховуючи накладні №Рн210319/002 та №Рн210316/005 від 19.03.2021 та Додаткову угоду № 1 від 26.02.2021, якою було збільшено ціну товару, відповідач 19.03.2021 поставив товару на загальну суму 48 444,00 грн. ( 8364,00 грн. - Бензин А-92; 40080,00 грн. - Дизельне паливо).
2.19 Повідомленням №286 від 11.05.2021 позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з систематичними істотними порушеннями пунктів 5.1,6.3.1,6.3.6 укладеного договору, керуючись пунктами 6.2.1,.6.2.6. договору, ч. 3 ст. 651 ЦК України, КП «Салтівське трамвайне депо» повідомило про розірвання договору №22/12 від 22.12.2020 з 21.05.2021. Вказане повідомлення було надіслане відповідачеві поштою та отримане останнім - 01.06.2021
2.20 Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання з поставки товару за вказаним договором позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 796 363,55 грн. та пені у сумі 28 062,31 грн., передбаченої умовами договору №22/12 від 22.12.2020 року.
ІІІ.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1 Позивач вважає вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1796363,55 грн. та пені в розмірі 28 062,31 грн. обґрунтованими та такими, що базуються на положеннях договору та закону, а клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій - безпідставним, доводи, наведені в ньому - такими, що не відповідають дійсності.
3.2 Позивач посилається, що укладаючи Договір №22/12 від 22.12.2020 р. сторони погодили саме такий розмір і порядок нарахування штрафних санкцій, який зазначений у розділі 7 Договору. Крім того, відповідачем у відповідності до вимог тендерної документації надавалася довідка, в якій він повідомляв Замовника про погодження з усіма умовами договору. Тому посилання відповідача на те, що він не погоджується з сумою нарахованих штрафних санкцій є способом ухилення від відповідальності за порушення господарських зобов'язань.
3.3 Ступінь невиконання зобов'язань TOB «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» є значною, адже невиконання відповідачем своїх зобов'язань перешкоджало безперервній роботі КП «Салтівське трамвайне депо», предметом діяльності якого є забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його об'єктів для надання послуг з перевезення, задоволення потреб населення в пасажироперевезенні у місті Харкові, у зв'язку з чим положення ст. 233 ГК та ст. 551 ЦК України не підлягають застосуванню. Відповідачем також не надано доказів щодо свого тяжкого майнового стану та порушення інших інтересів сторін.
3.4 Позивач зазначає, що зупинення передання товару постачальником TOB «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» суперечить умовам Договору. Одностороння відмова від Договору Постачальником не передбачена умовами Договору №22/12 від 22.12.2020 р. Крім того, з урахуванням положень п. 4.1., п. 6.2.5., Замовником КП «Салтівське трамвайне депо» не було порушено своїх зобов'язань з оплати. Позивач наголошує, що посилання відповідача на те, що КП «Салтівське трамвайне депо» затягувало переговори стосовно укладання Додаткової угоди про збільшення ціни та не відповідало на листи не відповідає дійсності, оскільки позивач неодноразово наголошував та вказував у своїх листах до відповідача інформацію про відсутність документально підтверджених підстав для підвищення ціни за одиницю товару, зокрема у листі вих. №174 від 15.03.2021 р.
3.5 Крім того, посилання відповідача на те, що КП «Салтівське трамвайне депо» не повертало належним чином оформлених видаткових накладних, не відповідає дійсності та спростовується тим, що TOB «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» реєструвало податкові накладні на вказані поставки товару.
IV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1 Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк представником відповідача не подано.
4.2 Заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, у обґрунтування якого відповідач зазначає про таке:
·розмір заявлених позивачем до стягнення санкцій (1824425,86 грн.) у вигляді штрафу та пені втричі перевищує загальну суму Договору, що порушує принципи розумності, доброчесності, справедливості та пропорційності;
·відповідач стверджує, що позивач/замовник позбавлений права на стягнення з відповідача/постачальника штрафних санкцій за несвоєчасне відвантаження товару за договором, тому що останній не виконав свого обов'язку з оплати поставленого товару. Оскільки позивач не виконав обов'язку щодо оплати товару у строки, вказані у Заявці, відповідач на підставі ст. 615 та 692 ЦК України мав право зупинити передачу іншої частини товару до виконання позивачем зобов'язань по оплаті;
·діями позивача порушувались права відповідача на належне документальне оформлення кожної з господарських операцій здійснених під час дії Договору №22/12 від 22.12.2020;
·відповідач зазначив, що Договір від 22.12.2020 виконувався під час дії форс -мажорних обставин, а саме під час дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2;
·Договір №22/12 від 22.12.2020 було розірвано з ініціативи ТОВ «ТК-Нафтокомерц» на двадцять перший день після отримання позивачем листа №29/03 від 29.03.2021- тобто Договір №22/12 від 22.12.2020, відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України, вже 27.04.2021 був розірваний.
V. ІНШІ КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ, ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкритo провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Зобов'язано позивача надіслати відповідь на відзив відповідачу одночасно з надісланням такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.
5.2 14.09.2021 від ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» надійшло клопотання (вх.№ 21520), яким відповідач просив передати справу № 922/3337/21 на розгляд до Господарського суду Житомирської області на підставі ст. 27 та ст. 31 ГПК України.
5.3 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц" (вх.№21520 від 14.09.2021 року) в частині передачі справи №922/3337/21 на розгляд Господарського суду Житомирської області відмовлено.
5.4 07.10.2021 від ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» надійшло клопотання (вх. № 6423), яким відповідач просив зупинити провадження у справі № 922/3337/21 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 06.10.2021 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021.
5.5 Від позивача 19.10.2021 надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№24477), яким останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи № 922/3337/21.
5.6 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про зупинення провадження у справі відмовлено.
5.7 Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
5.8 08.11.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№6930), яким останній просив відкласти підготовче засідання через хворобу представника відповідача ; розглянути без участі представника відповідача клопотання ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/3337/21.
5.9 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у задоволенні клопотання відповідача (вх.№6930 від 08.11.2021) про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовлено; клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи №922/3337/21 на іншу дату задоволено.
5.10 10.11.2021 від ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» надійшло клопотання (вх. №7000), яким відповідач просить застосувати при розгляді справи № 922/3337/21 положення статті 233 Господарського кодексу України, з урахуванням норм статті 551 Цивільного кодексу України; при розгляді справи № 922/3337/21 встановити обставини описані у даному клопотанні, що обумовлюють застосування положень ст. 233 ГК України та 551 ЦК України.
5.11 Від представника відповідача 22.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява (вх.№7180), у якій ТОВ «ТК «Нафтокомерц» просило поновити пропущений процесуальний строк на подачу зустрічного позову по справі №922/3337/21; стягнути з КП «Салтівське трамвайне депо» вартість поставленого товару за Договором про поставку товару № 22/12 від 22.12.2020 у розмірі 75 303,00 грн. 5 202,79 грн. інфляційних збитків, 7426,59 грн. - пені; визнати розірваним за договором № 22/12 від 22.12.2020, у порядку ст. 188 ГК України.
5.12 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №922/3337/21 відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Нафтокомерц" до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення заборгованості та визнання договору розірваним із доданими до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
5.13 Від представника КП «Салтівське трамвайне депо» надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. №27436 від 22.11.2021), а також заперечення (уточнюючі) (вх.278332 від 25.11.2021), у яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ТК «Нафтокомерц» про застосування при розгляді справи №922/3337/21 положень ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.
5.14 25.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді Гребенюк Т.Д. На вимогу суду, воно було надано у письмовому вигляді (вх. №7328 від 29.11.2021).
5.15 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про відвід судді Гребенюк Т.Д. визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.
5.16 Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2021 о 15:30.
5.17 Від представника відповідача надішли пояснення (вх.№7378 від 30.11.2021), якими відповідач просив відмовити КП «Салтівське трамвайне депо» у задоволенні позовних вимог.
5.18 Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№7999 від 23.12.2021). До вказаного клопотання представником відповідача були долучені докази на підтвердження поважності причин неявки представника у засідання 02.12.2021, а також сертифікат Запорізької торгово-промислової палати №2300-21-0942 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Копія сертифіката Запорізької торгово-промислової палати №2300-21-0942 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) складалася із однієї сторінки, що підтверджено представником відповідача (протокол судового засідання від 23.12.2021 (16:02:55 хвилина запису).
5.19 Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 клопотання представника відповідача (вх.№7999) задоволено та прийнято докази до розгляду. У зв'язку із письмовим повідомленням представником відповідача про неможливість подання вказаного доказу (зокрема у клопотанні про зменшення штрафних санкцій) з об'єктивних причин, а також обґрунтуванням неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку з урахуванням ч.8 ст. 80 ГПК України про прийняття до розгляду вказаного доказу.
VI. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1 З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також заперечень на них, предметом доказування у цій справі є такі обставини:
1) Чи мало місце порушення ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» зобов'язань з поставки товару за Договором на поставку товару №22/12 від 22.12.2020?
2) Чи наявні підстави для застосування договірної відповідальності за порушення зобов'язання з поставки у вигляді штрафу та пені, що передбачено пунктами 7.2, 7.3. Договору на поставку товару №22/12 від 22.12.2020?
3) Чи є підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» від відповідальності за невиконання зобов'язання з поставки товару/несвоєчасної поставки у вигляді штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2.,7.3 Договору на поставку товару №22/12 від 22.12.2020?
4) Чи існують обставин, з якими законодавство пов'язує право Суду на зменшення розміру штрафних санкцій?
VII. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.
7.1 Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
7.2 У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.3 Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
7.4 Пунктом 5.1. договору, сторони передбачили, що поставка товару (талонів) проводиться постачальником за власний рахунок протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання заявки Замовника на конкретну партію Товару.
7.5 Відповідно до листа-заявки (вих. № 17 від 13.01.2021 року) позивачем було замовлено поставку товару, передбаченого позицією №1 Специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору, а саме партію Бензину А-92 (по талонах) у кількості 15000,00 л. на загальну суму 285 300,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.6 Лист-заявку від 13.01.2021 отримано відповідачем: засобами електронного зв'язку-13.01.2021; засобами поштового зв'язку - 25.01.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т.І, а.с.30-34).
7.7 З 13.01.2021 року (з моменту отримання відповідачем заявки вих. № 17 від 13.01.2021 року на поставку товару, а саме Бензин А-92 (по талонах) у кількості 15 000,00 грн.) у відповідача виник обов'язок поставити товар в повному обсязі протягом 3 робочих днів, з урахуванням святкових та вихідних днів, до 18.01.2021 включно.
7.8 У вказаний строк поставка товару у кількості, передбаченій листом-заявкою (вих. № 17 від 13.01.2021 року) здійснена не була. Сума непоставленого товару за період з 18.01.2021 року (день початку прострочення) по 28.01.2021 року (дата, яка передує даті наступної поставки) складає 285 300 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.9 Поставка товару (бензин А-92) у кількості 400,00 л. на суму 7608,00 (з ПДВ 20%) здійснена відповідачем тільки 29.01.2021 року; у кількості 500,00 л. на суму 10 455,00 грн. здійснена відповідачем 05.03.2021, тобто з порушенням термінів визначених пунктами 5.1 договору. Таким чином, відповідачем не було поставлено товару (Бензин А-92 (по талонах) за заявкою від 13.01.2021 у загальній кількості 14 600 л. на суму 277692,00 грн.
7.10 З урахуванням збільшення ціни на одиницю товару (на підставі додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2021 року), сума непоставленого товару за період з 26.02.2021 року (дата укладання додаткової угоди) по 04.03.2021 року (дата, яка передує даті наступної поставки) складає 305 286 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.11 Крім того, на виконання листа-заявки (вих. № 17 від 13.01.2021 року) відповідачем було поставлено Бензин А-92 (у талонах) у кількості 500,00 л. на загальну суму 10 455,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 05.03.2021, тобто з порушенням термінів визначених пунктами 5.1 договору. Сума непоставленого товару у кількості 14100 л. складає 294 831,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.12 Відповідно до листа-заявки (вих.№ 170 від 12.03.2021 року) позивачем було замовлено поставку товару, передбаченого позицією №2 Специфікації №1 в редакції додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2021 року, що є невід'ємною частиною договору, а саме партію Дизельного пального (по талонах) у кількості 2000,00 л. на загальну суму 40 080 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.13 Лист-заявку (вих.№ 170 від 12.03.2021 року) отримано відповідачем: засобами електронного зв'язку-12.03.2021; засобами поштового зв'язку - 22.03.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т.І, а.с.40-44).
7.14 З 12.03.2021 року (з моменту отримання відповідачем листа- заявки вих.№ 170 від 12.03.2021 року на поставку товару, а саме Дизельне паливо (по талонах) у кількості 2 000,00 грн.) у відповідача виник обов'язок поставити товар в повному обсязі протягом 3 робочих днів, тобто до 15.03.2021 включно.
7.15 У вказаний строк поставка товару у кількості, передбаченій листом-заявкою (вих.№ 170 від 12.03.2021 року) здійснена не була. Сума непоставленого товару за період з 16.03.2021 року (день початку прострочення) по 18.03.2021 року (дата, яка передує даті наступної поставки) складає 334 911 грн. у т.ч. ПДВ 20%.
7.16 Поставки товару (бензин А-92 (по талонах) у кількості 400,00 л. на суму 8364,00 (з ПДВ 20%) здійснені відповідачем -19.03.2021 року; дизельного палива у кількості 2000,00 л. на суму 40080,00 грн. здійснені відповідачем-19.03.2021, тобто з порушенням термінів визначених пунктами 5.1 договору. Водночас, доказів поставки товару (Бензин А-92 (по талонах) за заявкою від 13.01.2021 у загальній кількості 13700 л. на суму 286467,00 грн. матеріали справи не містять.
7.17 На виконання умов Договору відповідачем було частково поставлено товар на загальну суму 75 303,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та визнається сторонами судового процесу і як така не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України, адже суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
7.18 Таким чином, Cуд констатує порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» взятих на себе зобов'язань з поставки товару/своєчасної поставки товару за Договором №22/12 на поставку товару від 22.12.2020.
VIII.ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАСТОСУВАННЯ ДОГОВІРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗОБОВЯЗАНЬ З ПОСТАВКИ ТОВАРУ У ВИГЛЯДІ ШТРАФУ ТА ПЕНІ
8.1 Відповідно до 7.2., 7.3. Договору, при порушенні строків поставки або при відмові від постачання товару постачальник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 5% від вартості непоставлених товарів за кожен день прострочення поставки товару. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період, за який нараховується пеня.
8.2 Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).
8.3 Положеннями статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
8.4 Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
8.5 Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
8.6 Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
8.7 Підставою господарсько-правової відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов'язань є порушення умов договору, яке було встановлено Судом вище і яке apriori є протиправним.
8.8 Враховуючи, що сторони у договорі погодили відповідальність за невиконання (неналежне виконання) його умов (п. 7.2., п.7.3 Договору) і Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару, Суд зазначає про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 796 363, 55 грн. та пеню у розмірі 28 062, 31 грн.
IX. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗВІЛЬНЕННЯ ТОВ «ТК «НАФТОКОМЕРЦ» ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА НЕВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ НА ПОСТАВКУ ТОВАРУ №22/12 ВІД 22.12.2020.
9.1 Для застосування відповідальності у вигляді неустойки достатньо наявності лише однієї з чотирьох загальних умов цивільно-правової відповідальності - протиправності поведінки відповідача, яка у договірних зобов'язаннях полягає у порушенні умов договору. Факт порушення умов Договору Судом було встановлено вище.
9.2 Відповідно до частини другої статті 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності
9.1 Щодо посилання відповідача як на підставу звільнення останнього від відповідальності на те, що Договір від 22.12.2020 виконувався під час дії форс-мажорних обставин, а саме під час дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, Суд зазначає таке.
9.2 Відповідно до пункту 8.1. договору, сторона звільняється від визначеної цим Договором відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим Договором порядку.
9.3 Відповідно до пунктів 8.1.1., 8.1.2 Договору, під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміються випадок, непереборна сила, а також усі інші обставини, які визначені у пп. 8.1.2. цього Договору як підстава для звільнення від відповідальності за порушення Договору. Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (умикнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки та локаути, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.
9.4 Усе вищевикладене цілком узгоджується з п. 8.2. договору, за змістом якого сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана невідкладно повідомити іншу Сторону по факсу, телеграфу чи електронною поштою про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього Договору. Сторони зобов'язуються при цьому у термін 10 днів провести остаточні взаєморозрахунки, якщо між ними існує заборгованість. У разі попередньої оплати Постачальник повертає Замовнику кошти протягом трьох днів з дня такого повідомлення. Настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством.
9.5 Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту Торгово-промислова палата України здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов'язань/обов'язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
9.6 З огляду на це, у разі виникнення у ТОВ «ТК «Нафтокомерц» форс-мажорних обставин, що унеможливлювало виконання ним своїх зобов'язань за Договором поставки, він мав повідомити про це Товариство у порядку, визначеному п. 8.2 Договору, та надати сертифікат ТПП України на підтвердження існування цих обставин із зазначенням реквізитів договору, виконання якого ускладнено чи стало неможливим у зв'язку з настанням обставин непереборної сили.
9.7 Як вбачається з матеріалів справи, відповідного повідомлення на адресу позивача з боку відповідача не надходило.
9.8 Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов'язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови від 15.06.2018 року у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 року у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 року у справі №913/785/17).
9.9 Відповідачем на підтвердження обставин, які відповідно до пункту 8.1 договору, звільняють його від відповідальності за несвоєчасне виконання/невиконання зобов'язань за Договором, було надіслано на електронну адресу суду копію однієї сторінки сертифікату Запорізької торгово-промислової палати України № 2300-21-0942 від 03.12.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), засвідчену кваліфікованим електронним підписом.
9.10 Вказаним сертифікатом засвідчено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц» наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): термін до 16.01.2021.
9.11 Однак, Суд не може оцінити вказаний документ як належний доказ, який засвідчує існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що звільняють відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору відповідно до положень ст. 617 ЦК, ст. 218 ГК України. Так, відповідно до п. 6.13 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), сертифікат після його внесення до єдиного Реєстру сертифікатів форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) підписується першим віце-президентом або віце-президентом Торгово-промислової палати України, відповідно - президентом, першим віце-президентом або віце-президентом регіональної торгово-промислової палати та уповноваженою особою, яка приймала рішення про засвідчення форс-мажорних обставин. На сертифікаті ставиться печатка ТПП України / регіональної торгово-промислової палати. Втім, ксерокопія документу (на одній сторінці) наданого відповідачем, таких реквізитів як підпис президента, першого віце-президента або віце-президента регіональної торгово-промислової палати та уповноваженої особи, яка приймала рішення про засвідчення форс-мажорних обставин, а також печатки регіональної торгово-промислової палати не містить. Оригінал сертифікату Суду для огляду наданий не був.
9.12 Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
9.13 Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
9.14 Суд констатує, що відповідачем не доведено наявності форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару з огляду на карантин та запровадження посилених протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2.
9.15 Крім того, зі змісту листа ТОВ «ТК «Нафтокомерц» (вих. №7 від 28.01.2021) відповідачем письмово підтверджено наявність замовленого позивачем до відвантаження товару, але за цінами вказаними у Додатковій угоді № 1 до Договору №22/12 від 22.12.2020.
9.16 Стосовно посилань відповідача про неможливість застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу і пені за порушення зобов'язань з поставки товару з огляду на невиконання замовником обов'язку з оплати поставленого товару і реалізацію відповідачем свого права на притримання товару, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
9.17 За змістом частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
9.18 Разом з тим, частиною 1 статті 595 ЦК України передбачено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника
9.19 Договором №22/12 на поставку товару від 22.12.2020, укладеним між сторонами, не передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язання як зупинення (притримання) поставки товару.
9.20 Боржник (відповідач) не повідомляв кредитора (позивача) про при тримання у себе речі, яку він зобов'язаний був передати.
9.21 У листах від 05.03.2021 вих. № 05/03 та від 29.03.2021 №29/03, в якому відповідач, зокрема, наголошував на несплаті замовником поставленого товару, що створює негативні економічні наслідки для постачальника у зв'язку з ростом цін на ринку нафтопродуктів, не йшла мова про реалізацію права на притримання речі. Таким чином, матеріали справи не містять вираженні волі відповідача стосовно реалізації ним права, передбаченого ч. 5 ст. 692 ЦК України щодо зупинки передання іншої частини товару до повної оплати всього раніше переданого товару.
9.22 Крім того, пунктом 6.2.5 Договору встановлено, що у разі порушення постачальником умов договору, відповідальність за яке передбачена пунктами 7.2. та/або 7.3. договору, та якщо розмір штрафних санкцій за дані порушення дорівнює або перевищує суму поставленого, але не сплаченого товару, Замовник має право відкласти проведення оплати на строк до вирішення у передбаченому законодавством та цим договором питання сплати штрафних санкцій зі сторони Постачальника. Із наведеного пункту договору вбачається право замовника на відкладення проведення оплати, що не є порушенням зобов'язання зі сторони позивача.
9.23 Наведене спростовує твердження відповідача про правомірність невиконання зобов'язань з поставки товару та не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з поставки товару.
9.24 В обґрунтування заперечень проти вимог про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань з поставки товару, відповідач посилається також на своє право на односторонню відмову від виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару. Разом з тим, відповідачем не доведено його права на односторонню відмову від договору, яке згідно приписів ст. 615 ЦК України має бути встановлено договором або законом.
X. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБСТАВИНИ, З ЯКИМИ ЗАКОН ПОВ'ЯЗУЄ ПРАВО СУДУ НА ЗМЕНШЕННЯ ШТРАФУ ТА ПЕНІ.
10.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Нафтокомерц» просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (т.І, а.с. 172-174). Клопотання про зменшення штрафних санкцій мотивоване наступним:
· розмір заявлених позивачем до стягнення санкцій (1824425,86 грн.) у вигляді штрафу та пені втричі перевищує загальну суму Договору, що порушує принципи розумності, доброчесності, справедливості та пропорційності;
· відповідач стверджує, що позивач/замовник позбавлений права на стягнення з відповідача/постачальника штрафних санкцій за несвоєчасне відвантаження товару за договором, тому що останній не виконав свого обов'язку з оплати поставленого товару. Оскільки позивач не виконав обов'язку щодо оплати товару у строки, вказані у Заявці, відповідач на підставі ст. 615 та 692 ЦК України мав право зупинити передачу іншої частини товару до виконання позивачем зобов'язань по оплаті;
· діями позивача порушувались права відповідача на належне документальне оформлення кожної з господарських операцій здійснених під час дії Договору №22/12 від 22.12.2020;
· відповідач зазначив, що Договір від 22.12.2020 виконувався під час дії форс -мажорних обставин, а саме під час дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2;
10.2 Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
10.3 Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
10.4 Чинне законодавство України не передбачає переліку виняткових випадків чи обставин, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Відповідно вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, згідно з якими господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
10.5 За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов'язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності та стягується в разі порушення такого зобов'язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
10.6 Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
10.7 Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, Суд має на меті забезпечення балансу інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення боржника від їх сплати без належних правових підстав та, одночасно, не допускаючи отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
10.8 Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
10.9 При вирішенні питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за клопотанням відповідача, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зазначає про таке.
·на момент звернення до суду з даним позовом, відповідачем було частково виконано своє зобов'язання з поставки товару за договором поставки №22/12 від 22.12.2020 за період з 13.01.2021 по 19.03.2021 на загальну суму 75 303,00 грн. (загальна вартість товару, визначеній у специфікації № 1 до договору №22/12 від 22.12.2020 складає 625 320,00 грн.);
·Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» здійснює господарську діяльність, зокрема, з перевезення пасажирів наземним електричним та автотранспортом, що відіграє важливу роль у забезпеченні функціонування міської інфраструктури;
·під час вирішення питання про зменшення штрафних санкцій Суд також враховує розмір нарахованих позивачем до стягнення штрафних санкцій та його співвідношення до загальної ціни договору;
· в матеріалах справи відсутні будь-які докази від відповідача, що свідчили б про наявність складного майнового стану чи погіршення власного фінансового стану, виникнення ускладнень у здійсненні ним господарської діяльності;
10.5 Як свідчить усталена судова практика при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд бере до уваги співвідношення загальної вартості товару та розміру штрафних санкцій (постанови Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19, від 21.04.2021 у справі №923/587/20, від 11.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20).
10.6 Водночас, умови укладеного сторонами договору, в частині застосування штрафних санкцій, містять вагомий дисбаланс між розміром штрафних санкцій та загальною вартістю товару.
10.7 З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді штрафу та пені, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов'язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов'язання, Суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, частково задовольнити клопотання відповідача та обмежити розмір санкцій сумою непоставленого товару, який мав бути поставлений за Договором, тобто до 550 017,00 грн. (625 320,00 грн. (загальна вартість поставки за договором) - 75 303,00 грн. (сума поставленого товару), що відповідатиме меті застосування штрафних санкцій та розумності як засадничому положенню цивільного законодавства.
10.8 Обставини порушення прав відповідача на належне документальне оформлення кожної з господарських операцій здійснених під час дії Договору №22/12 від 22.12.2020, зокрема, проставлення неправдивих дат у видаткових накладних, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції у справі, заходяться поза межами предмету доказування у цій справі та не спростовують висновків Суду щодо порушення відповідачем зобов'язання з поставки товару, наявності підстав для застосування до нього відповідальності за таке порушення та безпосередньо самого факту здійснення господарських операцій за видатковими накладними №Рн210112/002 від 29.01.2021; № Рн210305/001 від 05.03.2021; №Рн210319/002 від 19.03.2021; №Рн210316/005 від 19.03.2021. Тим більше, враховуючи факт реєстрації відповідачем податкових накладних №7 від 29.01.2021; №61 від 05.03.2021; № 103 від 19.03.2021; № 104 від 19.03.2021.
XI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
11.1 З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
11.2 Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку по стягнення судового збору у розмірі 8250,97 грн.
Керуючись статтями 126-129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» із урахуванням клопотання про застосування при розгляді справи № 922/3337/21 положення статті 233 Господарського кодексу України, з урахуванням норм статті 551 Цивільного кодексу України - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві, IBAN НОМЕР_3 у ПАТ «Альфа Банк» м. Київ) штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань у сумі 550 017,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві, IBAN НОМЕР_3 у ПАТ «Альфа Банк» м. Київ) судовий збір у сумі 8250,97 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "04" січня 2022 р.
Суддя Т.Д. Гребенюк