Ухвала від 04.01.2022 по справі 904/9875/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9875/21

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" заборгованість за наступними договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК210920Д від 21.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 17728823,5 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3654246,60 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 227288,20 грн., штраф у розмірі 1136441,18 грн., пеню у розмірі 2920742,13 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1604850,22 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК220920Д від 22.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 22875810,24 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3949150,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 228758,10 грн., штраф у розмірі 1143790,51 грн., пеню у розмірі 3168636,20 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1721069,97 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК290920Д від 29.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 16011883,25 грн., суми несплачених процентів у розмірі 2347013,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 160118,80 грн., штраф у розмірі 800594,16 грн., пеню у розмірі 2217881,35 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1204659,91 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК021020Д від 02.10.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 21039144,26 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3443835,6 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 210391,4 грн., штраф у розмірі 257347,53 грн., пеню у розмірі 2914230,95 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1582887,73 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК251119Д від 25.11.2019 суму штрафу, що передбачений п.7.3 договору ФК251119Д від 25.11.2019 у розмірі 257347,53 грн. та суму несплачених процентів (відповідно до п. 3.2 договору №ФК251119Д від 25.11.2019) у розмірі 729346,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об'єднано декілька вимог, які стосуються 5-ти окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 5-ма різними господарськими договорами.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже право позивача на об'єднання позовних вимог не є абсолютним, а повинно відповідати вимогам ст.173 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтування повинно міститися у позовній заяві як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема їх об'єднання (п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України), для надання судом оцінки.

Однак у позовній заяві не обґрунтовано об'єднання вимог (за п'ятьма різними кредитними договорами) в одному позові. Дане унеможливлює надання судом оцінки відповідності такого об'єднання вимогам процесуального закону.

Отже, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує об'єднання своїх вимог, що є підставою для залишення позову без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про відповідність об'єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначити обґрунтування об'єднання позовних вимог за п'ятьма кредитними договорами в одній позовній заяві).

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Питання про відповідність об'єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний

Попередній документ
102407996
Наступний документ
102407998
Інформація про рішення:
№ рішення: 102407997
№ справи: 904/9875/21
Дата рішення: 04.01.2022
Дата публікації: 06.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (26.08.2024)
Дата надходження: 26.08.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 23:03 Господарський суд Дніпропетровської області
09.02.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.03.2024 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.05.2024 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Агріколь-Самара"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
за участю:
Селезньов Максим Олександрович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Агріколь-Самара"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
позивач (заявник):
ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО"
представник позивача:
Маєвська Катерина Вікторівна
представник скаржника:
Лубинець Олександр Григорович
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
суддя-учасник колегії:
ДРОБОТОВА Т Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУМАК Ю Я
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА