про повернення позовної заяви
04 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17167/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасування Рішення від 15.12.2020 за №2515 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в при значенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування до стажу роботи періоду з 10.04.1998 по 16.05.1998 на ВАТ " Полтавський завод газорозрядних ламп";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію а віком на пільгових умовах з 15.12.2020 із зарахуванням до стажу роботи періоду з 10.04.1998 по 16.05.1998 на ВАТ " Полтавський завод газорозрядних ламп".
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку у якій вказано про те, що відповідач направив позивачу рішення від 15.12.2020 за №2515 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах простим листом, тому встановити точну дату отримання нею рішення встановити неможливо. Вказує, що позивач звернулася за роз'ясненнями чому їй було відмовлено в призначенні дострокої пенсії до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де їй повідомили, що в поданих нею архівних довідках та паспорті громадянина України містяться невідповідності в написанні прізвища, тому позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, 12.04.2021 рішення суду набрало законної сили, позивач відразу звернулася до пенсійного органу, проте, їй в усній розмові повідомили, що необхідно звертатися до суду. Окрім цього, представник позивача вказує, що суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.
Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд наголошує, що запровадження інституту давності та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд зазначає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а у спорах між приватною особою - громадянином та Державою в особі компетентного адміністративного органу з приводу призначення, нарахування виплати пенсії (тобто у правовідносинах, які є подібними до спірних), установлений ст.122 КАС України строк звернення до суду застосовується; для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
За правилом ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду слід обраховувати з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За викладеним у заяві твердженнями представника позивача, після того як позивач отримав рішення пенсійного органу про відмову в призначення дострокової пенсії, вона звернулася за роз'ясненнями до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де їй пояснили про невідповідність написання прізвища в поданих нею документах, після чого позивач з метою встановити факт належності їй довідки про підтвердження пільгового стажу звернулася до Київського районного суду м. Полтави, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки про підтвердження пільгового стажу.
З наведено вбачається, що хоч представник позивача і стверджує, що встановити точну дату отримання позивачем рішення пенсійного фонду неможливо, однак, станом на 10.03.2021 позивачу було відомо про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.12.2020, а також було вчинено певні дії на вирішення питання щодо відповідності довідки про підтвердження пільгового стажу.
Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».
Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд звертає увагу на те, що представник позивача, в заяві про поновлення строку на звернення до суду вказує, що відповідач направив позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.12.2020 №2515 простим листом, тому встановити точну дату отримання не є можливим, таким чином представник позивача ухилився під обґрунтування причин пропуску шестимісячного строку для звернення до суду.
Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності поважних причин, які протягом вказаного періоду часу непереборно перешкоджали зверненню заявника до суду, до матеріалів позову та заяви не подано.
Отже, доходить до висновку, що заяву про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко