Справа№ 953/19645/21
н/п 3/953/4602/21
"10" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, -
02.10.2021 року о 22:35 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 1А, щодо якого встановлені обмеження Митним кодексом України строком до 1 року, згідно баз ІПНП транспортний засіб ввезено 05.03.2020 громадянином ОСОБА_3 , а транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух» Правопорушення вчинено протягом року повторно.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.9 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення смс-повідомлення, та телефонограми, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 будучі обізнаним про дату, час та розгляд справи, не виявив бажання скористатись своїм правом на захист.
В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Крім того, з огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов'язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190885 від 02.10.2021 р.; відеозаписом на DVD диску з записом подій 02.10.2021; довідкою, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України»; рапортами інспектора управління патрульної поліції, витяг з ІПНП, довідкою про повторність залученими до матеріалів справи.
Згідно витягу з бази ІПНП транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ввезено 05.03.2020 громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , митний пост «Магістральний», пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», вид - тимчасова ввезення до 1 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно довідки, складеної інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП за обліковими даними НАІС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, в зв'язку з чим, докази того, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами відсутні.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 121, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -