Справа№ 953/20439/21
н/п 3/953/4813/21
"02" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277233 від 19.10.2021 р., ОСОБА_1 23.08.2021року о 15:10 год. керуючи транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Валентинівська 2А /АЗС/перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив обрив заправочного пістолету. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушим п.10.1 ПДР, за що відповідальність пере дбачена за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277234 від 19.10.2021 р. ОСОБА_1 23.08.2021року о 15:10 год. керуючи транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Валентинівська 2А, став причетний до ДТП та з невідомих причин залишив місце ДТП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, при цьому з огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов'язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав порушника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за можливе розгляну справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277233 від 19.10.2021 р., ОСОБА_1 23.08.2021року о 15:10 год. 21 пред'явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 23.08.2021.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративний матеріал, який надійшов до суду, переданий головуючому судді Лях М.Ю. 29.10.2021.
Таким чином, оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -