Справа № 214/5145/21
3/214/1866/21
Іменем України
24 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ААБ № 125736 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно вищезазначеного протоколу, 31.10.2020 року о 13-10 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по об'їзній дорозі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Симбл2 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вчинив заходів для безпечного об'їзду перешкоди. А саме автомобіля FAW , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який контактував з автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а громадянина ОСОБА_4 була травмована. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 1202104123000109 від 28.05.2021 року старшого слідчого КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Шарай О.М.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності суду пояснила, що проти обставини зазначених в протоколі заперечує в повному обсязі, та повідомив, що він рухався в лівій полосі руху по Об'їзній дорозі, їхав зі швидкістю 50 км/год., проїхавши Сільпо, побачив що попереду нього а/м ВАЗ з правого ряду різко виїхав на середину дороги для розвороту, підрізавши а/м ФАВ, який рухався перед його машиною Рено. Він загальмував, але не зміг уникнути зіткнення з а/м ФАВ, лівою передньою частиною автомобіля контактував із ним. Він вважає, що водій ВАЗ порушив ПДР, здійснив виїзд на ліву частину автодороги, не переконавшись у небезпечності маневру, в результаті чого сталось ДПТ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.
Так, судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, потерпілих вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Схема місця ДТП як додаток до протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2020 року не підписана учасниками дорожнього руху та не містить посилання на місце зіткнення транспортних засобів.
В протоколі огляду місця ДТП зазначено місце об'їзна дорога м. Кривого Рогу, без зазначення точної дислокації місця ДТП, відстані до наближених споруд або найближчої електроопори тощо. Крім неможливості ідентифікації місця ДТП на ділянці дороги, протокол огляду був складений за відсутності трьох водіїв, які були учасниками ДТП та за відсутності їх зауважень на протокол та схему ДТП. В розділах «Геометричні координати місця події…» та «Розташування транспортних засобів на місці події» не заповнені, внаслідок чого відсутні вихідні дані, які надають можливість встановити обставини ДПТ та розташування ТЗ . Крім того, відсутність зауважень та підписів учасників ДТП позбавляє суд можливості дати оцінку діям водіїв та визначити хто з них порушив вимоги ПДР. В графі «Заяви та зауваження» зазначено «не надійшло». Проте, в графі «В присутності» не зазначено, хто з учасників ДТП був присутній, яким чином вони повідомлялись слідчим ОСОБА_5 .
Крім того, в постанові слідчого Шарая О.М. про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року зазначені обставини ДПТ, викладені всупереч поясненням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які вказували що з правого ряду у лівий ряд, не пропустивши попутний транспорт, виїхав а/м ВАЗ жовтого кольору. Ці обставини слідчим залишені поза увагою, діям водія ОСОБА_3 не надано належної оцінки слідчим, проте, вони могли бути у причинному зв'язку з ДТП.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, судовим розглядом встановлено, що до спірного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №125736 від 24.06.2021 року, не додано доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що є частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст.124 КУпАП. В спірному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3 б та 12.3 ПДР. Крім того, до матеріалів ДТП слідчим долучено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№187514 від 03.12.2020 року, складений інспектором ППП у м. Кривому Розі Коваленко А.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із зазначенням обставини ДПТ 31.10.2020 року, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1,12.3 та 13.1 ПДР.
За відсутності доказів вини водія, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тому провадження по адміністративній справі має бути закрито.
Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Малаховська