27.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8390/21
27 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Інтер-Пром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, керівником ТОВ «Інтер-Пром» ОСОБА_1 вчинене правопорушення, а саме, несвоєчасно сплачена сума узгодженого грошового податкового зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2021 року, про що складений акт камеральної перевірки.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виражається в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, що акт про результати камеральної перевірки та акт про неявку особи не містять обов'язкових реквізитів, а саме дати їх складання та номеру, отже складені неналежно.
Відтак, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 , оскільки свідки події відсутні, відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про дану перевірку та складення протоколу - відсутні. ОСОБА_1 , під час складання протоколу своїх пояснень не надавав, підписи його і у протоколі і у акті камеральної перевірки відсутні, доказів того, що ОСОБА_1 на час виявлення адміністративного правопорушення обіймав посаду керівника ТОВ «Інтер-Пром» відсутні, копії наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції відсутні, тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки, корінець повідомлення, акт про неявку посадової особи для підписання протоколу, не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але співробітники ГУ ДФС, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7, п.8 ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О.Скрипник