Справа № 308/17439/21
23 грудня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021070000000250 - cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого процесуальним прокурором - Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним прокурором прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівників УСР в якому, вказано, що в результаті вжитих заходів спрямованих на протидію злочинам пов'язаним з незаконним заволодінням земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємств та установ ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи умисно, у змові із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , всупереч вимог ст. 84, ч.ч. 5,9 ст. 149 Земельного агропромислового кодексу України (в редакції чинній на момент скоєння правопорушення) за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , незаконно надали у приватну власність громадян земельні ділянки на території Воловецького району загальною площею 3,926 га ріллі із землекористування ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами:
121584200:04:005:0006 0,05 га; 2121584200:04:005:0004 0,07 га; 2121584200:04:005:0010 0,2901 га; 2121584200:04:005:0008 0,2 га; 2121584200:04:005:0015 0,1217 га; 2121584200:04:005:0009 0,2 га; 2121584200:04:004:0033 0,1217 га; 2121584200:04:004:0037 0,0979 га; 2121584200:02:005:0001 0,12 га; 2121584200:02:005:0004 0,12 га; 2121584200:02:005:0002 0,12 га; 2121584200:02:005:0003 0,12 га; 2121584200:02:005:0007 0,12 га; 2121584200:02:005:0008 0,12 га; 2121584200:02:005:0006 0,12 га; 2121584200:02:005:0005 0,12 га; 2121584200:02:005:0019 0,5 га; 2121584200:02:005:0011 0,3 га; 2121584200:02:005:0012 0,1 га; 2121584200:02:005:0013 0,1 га; 2121584200:02:005:0021 0,2214 га; 2121584200:02:005:0020 0,2214 га; 2121584200:07:001:0017 0,12 га; 2121584200:06:001:0001 1232 га; 2121584200:007:003:0006 0,4 га - належать до земель ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується державним актом про право постійного користування земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_8 , і також технічним звітом по вимірюванню площі земель ІНФОРМАЦІЯ_9 , і знаходяться в межах Воловецького району, Закарпатської області.
Для підтвердження вище вказаної інформації органу досудового розслідування потрібно отримати тимчасовий доступ до документів які перебувають у власності (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,
Беручи до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 являється державною установою то дані рішення суперечать вимогам ч.ч. З, 5 ст. 149 Земельного кодексу України, а саме сільські, селещні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 Земельного кодексу України.
Для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення «необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів які перебувають у власності (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, необхідність вилучення зазначених документів викликана тим, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникне необхідність проведення почеркознавчих та оціночно- земельних експертиз, з метою встановлення кола причетних до вчиненого правопорушення осіб, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи, експерту надаються оригінали досліджуваних документів.
Окрім того, слідчий просить розглянути дане клопотання у порядку ч.2 ст.163КПК України без виклику особи у володінні якої знаходяться документи у звязку із наявністю реальної загрози зміни або знищення документів.
Разом з тим слідчий суддя переконаний, що, слідчим не наведено відповідних доводів, що давали б можливість об'єктивно припускати, що особа у володінні якої на думку слідчого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи.
За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не зявився. Подав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити , зважаючи на наступне:
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021070000000250 від 24.09.2021 р., сформованого станом на 12.10.2021 року підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, поза увагою слідчого, залишається та обставина, що слідчий всупереч ст. 160 КПК України не наводить підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Не зазначено чи звертався слідчий, прокурор до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою (проханням) добровільно надати йому зазначені в клопотанні документи, та його вимозі (проханні) йому було відмовлено.
Окрім того зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Стороною кримінального провадження в порушення вимог ч. 1 ст. 159, п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необгрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані, як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Cлідчий суддя не вбачає достатніх підстав та вважає не доведеним матеріалами клопотання необхідність у вилученні вказаних у клопотанні документів, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Крім того, в клопотанні, слідчий не зазначає, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо. В своєму клопотанні слідчий ніяк не обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасового доступу, зокрема те, що документи, інформація доступ до якої він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених обставин, слідчий не доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів усіх документів, не доведено, що вказані в клопотанні документи, перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021070000000250 - cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого процесуальним прокурором - Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактично зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1