308/4287/19
24.12.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шутко О.М. під час виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шутко О.М. під час виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановивши невідповідність скарги вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, 10 травня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв'язку з тим, що заявником (представником) недоліки скарги, на які було вказано судом в ухвалі від 10 травня 2019 року, станом на 24.12.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Окрім того, слід зазначити, що заявник повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами (справа №308/5835/19) та ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 26.12.2019 року залишено скаргу без розгляду.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Також, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шутко О.М. під час виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца