Справа №523/1/22
Провадження №1-кс/523/1/22
03.01.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тунгор Охинського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві підсобним робочим, одруженого, інваліда 3 групи з дитинства по захворюванню зору, раніше не судимого.
За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
Встановив:
3.01.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 31.12.2021 року приблизно о 19:42 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 вживали алкогольні напої - пиво, в ході розмови між ОСОБА_5 та його пасинком ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Побачивши це, ОСОБА_7 намагалася розтягнути чоловіка та сина, в результаті чого останній випадково вдарив матір у праве око. Даний вчинок ОСОБА_8 обурив ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який знаходився у нього в правій руці, в область життєво-важливого органу, а саме в грудну клітку зліва, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_8 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України 1.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000001.
1.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Також встановлено, що 1.01.2022р. о 0:25 годині ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператора «102», протоколом огляду місця події від 31.12.2021р., а саме кімнати АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 1.01.2022р., а саме ділянки місцевості в будинку АДРЕСА_4 , де на ґрунтовому покритті був вилучений ніж; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від 1.01.2022р., протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , медичною довідкою КНП «ООКЛ» від 31.12.2021р. відносно потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, з місця скоєння злочину зник, викинув знаряддя кримінального правопорушення, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими особисто знайомий, очевидцем події безпосередньо була його дружина, з якою він разом проживає; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на вбивство, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров'я людини, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитами свідків, лікарів, дружини підозрюваного, медичною довідкою з лікарні відносно потерпілого, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як з місця вчинення злочину зник, намагався сховати ніж, потім після затримання вказав місце знаходження знаряддя скоєння злочину; умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, оскільки основним свідком, очевидцем є його дружина, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду, що промова прокурора стосується щодо обґрунтованості підозри, а не доведеності ризиків, вказуючи, що її підзахисний вину визнає, не заперечує того факту, що його пасинку наніс удар ножем, дає правдиві свідчення, на теперішній час є заява потерпілого, в якій він просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб останній міг працювати, допомагати з лікуванням, претензій до нього не має; крім того підзахисний офіційно одружений, має міцні соціальні зв'язки, дітей, постійне місце проживання, підтверджуючи свої доводи документально, водночас зазначаючи, що ОСОБА_5 виховував ОСОБА_8 з трирічного віку, до затримання працював, хоча неофіційно, матеріально утримує родину, ризики, які вказані в клопотанні є припущеннями, нічим не доказані, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі не існує, підзахисний не переховувався, не тікав, нікуди не зникав, фактично пішов додому, де і знаходився, коли був затриманий самостійно показав, де знаходиться ніж, співпрацював зі слідством; щодо впливу на свідків, його дружина допитана, вони довго живуть разом у злагоді, його дії були спрямовані на захист рідної людини, сам він є інвалідом третьої групи безстроково, у зв'язку з чим з урахуванням задовільненого стану здоров'я постраждалого, який вже на наступному тижні буде виписаний з лікарні, приймаючи до уваги щире каяття підзахисного, його поведінку, з якої не вбачається, що він буде переховуватися, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за його фактичним місцем мешкання з покладенням обов'язків, надавши можливість працювати.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що нікуди не тікав та не збирається тікати, має родину, дітей, працював підсобним робочим; щодо обставин вчиненого злочину пояснив, що конфлікт між ним та пасинком виник у ході розмови на політичні теми, який переріс у штовханину, дружина намагалася їх розборонити, ОСОБА_8 вдарив матір, від чого вона впала, щоб налякати, загальмувати його дії, схватив столовий ніж та наніс удар, не очікуючи, що попаде в грудну клітку, так як вбивати нікого не збирався, потерпілий є не чужим йому, між ними не було поганих відносин, він виховував його з малечку, любить свою сім'ю, пояснюючи свій вчинок тим, що погарячкував у виниклій ситуації, про скоєне щиро жалкує.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Однак, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.
Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, викладеному в клопотанні; приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, покази самого підозрюваного, з яких вбачається, що він вину визнав частково, не заперечуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дійсно наніс удар ножем, не погоджуючись лише в тій частині, що був умисел, спрямований проти життя людини, так як мав місце конфлікт, спровокований діями близького йому пасинка, що в дійсності він хотів захистити свою дружину, не припускаючи таких тяжких наслідків; враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків, родини, постійного місця мешкання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом третьої групи по зору з дитинства, слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що аргументація захисника щодо відсутності ризику переховування або вчинення іншого кримінального правопорушення має місце, зважаючи на поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, з якої вбачається, що він співпрацює зі слідством, усвідомив протиправність своїх дій, суд дійшов до висновку, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, є не виправданим та не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 , позиції потерпілого ОСОБА_8 , який не має претензій до підозрюваного, з яким перебуває у сімейних відносинах, що підтверджується письмовою заявою, долученої до клопотання, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, достатньо застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування строком на 2 місяці, тобто до 1.03.2022р. включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
2) Прибувати до кабінету слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за першою вимогою.
3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
5) Покласти на ОСОБА_5 обов'язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
6) Носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, а також положення ч.6 ст.195 КПК України відповідно яких, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
За змістом положень ст.202 ч.3 п.1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції, а саме до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12022162490000001 від 1.01.2022 року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці та припиняє свою дію 1.03.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1