Справа № 2-а-14/11
Номер провадження 6-а/570/1/2021
про повернення заяви без розгляду
05 квітня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суду Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Остапчук Л.В.,
розглянувши матеріали заяви-клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (до участі в справі залучено як співвідповідача Рівненський обласний військовий комісаріат) про визнання неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області і зобов'язання його донарахувати і виплатити пенсію,
25 березня 2021 року ОСОБА_2 подано до суду заяву-клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Рівненській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Рівненського районного суду від 20 червня 2011 року у справі № 2-а-14/2011.
Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч викладеному, до заяви-клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, заява-клопотання є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.
Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.
Необхідно зазначити, що на момент ухвалення рішення судом, а саме на 20 червня 2011 року, взагалі не існувало ст.382 КАС України, тому такий контроль не міг бути встановлений. Зміни до КАС України, якими введено ст.382 були прийняті значно пізніше. Судовий контроль може бути встановлений під час розгляду справи і ухвалення рішення судом. Після ухвалення рішення судом, вирішувати питання встановлення судового контролю немає можливості.
Таким чином, заявником подано заяву про встановлення судового контролю у справі № 2-а-14/2011 без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заява-клопотання є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву-клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (до участі в справі залучено як співвідповідача Рівненський обласний військовий комісаріат) про визнання неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області і зобов'язання його донарахувати і виплатити пенсію - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Суддя Остапчук Л.В.