Справа № 562/3693/21
07.12.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.154 КУпАП,
07 грудня 2021 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341584 від 28.11.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341584 від 28.11.2021р. зазначено, що 28 листопада 2021 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив правила вигулювання своєї собаки небезпечної породи "Німецька вівчарка" чорного кольору, яка знаходилася без повідка та намордника в с.Здовбиця Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської області по вул.Кавказта вкусила ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяла шкоду її здоров'ю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Крім того, за порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, встановлено адміністративну відповідальність ч.3 ст.154 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Враховуючи, що кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП, справа підлягає поверненню органу, що її порушив для уточнення кваліфікації і приведення у відповідність до чинного законодавства.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.