Єдиний унікальний № 321/1284/21 Головуючий в 1 інст. Машкіна Н.В.
Провадження №33/807/829/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
08 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мухіна А.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області 03 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Згідно з постановою суду, 03 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Миру Михайлівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , під час здійснення маневру заднім ходом в порушення п.10.1 ПДР України не впевнився в безпеці здійснення маневру та здійснив дотичне зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постраждалих та загиблих немає.
Крім того, 03 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Михайлівка по вул. Миру Михайлівського району Запорізької області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, порушена координація руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом під час розгляду справи допущено невірну оцінку доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення, що призвело до ухвалення рішення, яке, на його думку, є незаконним.
Оскільки розгляд справи відбувся за його відсутністю та відсутністю його захисника, він був позбавлений права надавати пояснення по суті правопорушення, зокрема, що він не керував транспортним засобом, а керування автомобілем здійснював інший тверезий водій.
Під час оформлення матеріалів автомобіль знаходився припаркований, навіть не заведений.
Крім того, згідно з відеозаписом, працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп'яніння невідомій особі, оскільки лише після цього встановив його особу.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250472 від 03 вересня 2021 року,
- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Михайлівська БЛ» МРРЗО від 03 вересня 2021 року, які містять відомості про його відмову, відеозаписом на долученому до справи диску DVD+R.
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
- диском DVD+R з відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_6 , а він був на пасажирському сидінні. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а він залишився на стоянці. Коли він перебував на стоянці, приїхала поліція та почали опитувати та запитувати його. Він повідомив працівникам поліції, що не керував автомобілем, він стояв на стоянці. Під час спілкування з працівникам поліції розгубився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мухін А.А. підтримав апеляційну скаргу, в доповнення зазначив, що протокол, складений за ст.130 КУпАП, не містить пункту правил, які порушив ОСОБА_1 - чи то 2.5, чи то 2.9а, тобто обвинувачення було неконкретним. Крім того, в Схемі ДТП не міститься навіть прив'язки до перехрестя або номеру будинку, зазначено лише вулицю. Вважає, що суд повинен був направити матеріал на доопрацювання, щоб працівники поліції привели його в належний вигляд, конкретизували пункт правил та місце ДТП. Свідків суд не допитував, також не допитував суд і ОСОБА_1 . Незважаючи на клопотання про відкладення справи через лікарняний, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови ОСОБА_1 у наданні пояснень, через що він повинен доводити свою правоту шляхом подачі апеляційної скарги. Щодо порушень при складанні протоколу, захисник зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер о 17-39 год., а особу ОСОБА_1 було встановлено лише о 17-52 год., що є порушенням Інструкції. Крім того, направлення до лікарні видано о 17-30 (17-35) год., тобто до початку проходження огляду за допомогою приладу Драгер, що є порушенням ст.266 КУпАП та Порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, законодавець зобов'язує саме водія проходити огляд на стан сп'яніння і у випадку зупинки транспортного засобу. Однак, з відеозапису вбачається, що автомобіль стояв та інкриміновано ОСОБА_1 те, що він годину тому керував, що не є порушенням п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції. В матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник посилається на те, що потерпілий отримав повне відшкодування завданого пошкодження, та пояснив, що він не бачив особу, яка керувала транспортним засобом.
За клопотанням сторони захисту під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 є товаришем та його знайомим по роботі. На початку вересня, в кінці тижня, надійшла заявка на ОСОБА_3 та його попросили поїхати разом з ОСОБА_1 відвезти товар. За кермо автомобіля сів він, оскільки ОСОБА_1 себе погано почував. Автомобіль марки Лада-99 належить ОСОБА_1 . Заїхали в ОСОБА_3 та припаркувались на стоянці. ОСОБА_1 попрохав його розвернутись. При здійснені розвороту його засліпило сонце та він зачепив інший автомобіль - Таврію. Розвернувшись на інший бік, залишив автомобіль та поїхав у своїх справах на маршрутному таксі. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що власник Таврії почав вимагати з нього кошти. Потім приїхали працівники поліції та почали складати на нього протоколи.
Апеляційний суд вважає, що заявлені стороною захисту доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, вказаних в оскаржуваній постанові.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненними ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Більш того, в матеріалах справи міститься постанова, винесена поліцейським 03 вересня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП - за зупинку на тротуарі. Вказана постанова ніким не скасована та навіть не оскаржена ОСОБА_1 .
Вказане додатково підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день та час, вказані в протоколі.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та наданих захисником письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони є сумнівними та суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються долученими до протоколу доказами, в т.ч. письмовими поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 під час складання протоколів та відеозаписом, де зафіксовані пояснення, які надавав останній з приводу обставин справи на місці події.
Стосовно тверджень апелянта про те, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп'яніння невідомій особі, оскільки лише після цього встановив його особу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Як вбачається з відеозапису, після приїзду на місце ДТП працівників поліції, вони звернулись до водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 та попросили надати документи, які посвідчують особу, однак поведінка особи, яким виявився ОСОБА_1 , не відповідала обстановці, останній поводив себе неадекватно, відмовлявся надавати будь-які документи, сперечався з працівниками поліції. На питання працівника поліції спочатку повідомив, що вживав алкогольні напої, потім заперечував цей факт, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці події.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та відсутністю його захисника, чим були порушенні процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, надав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів на підтвердження цього не надав, попереднє судове засідання також відкладено за клопотанням останнього.
Отже, ОСОБА_1 надано можливість взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції, проте ані він ані його захисник до суду не з'явились. За таких обставин суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність останніх.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається, а доводи сторони захисту про протилежне, суперечать змісту самих протоколів. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Також є безпідставними твердження захисника про істотні недоліки схеми ДТП. Таких недоліків, які б тягли за собою визнання цієї схеми неналежним чи недопустимим доказом, не убачається. Більш того, ніким не заперечується того факту, що ДТП, у наслідок якої автомобілі отримали певні пошкодження, мало місце. Постанова суду в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується.
Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобілю перебувала інша особа - є непереконливими з підстав, зазначених вище.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33,36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 321/1284/21