Єдиний унікальний № 318/1318/21 Головуючий в 1 інст. Васильченко В.В.
Провадження №33/807/718/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
03 грудня 2021року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області20 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104330, 11 червня 2021 року о 09 год. 42 хв. по вул.Ярослава Мудрого в м.Кам'янка-Дніпровська водій ОСОБА_1 керував т/з Хонда Діо з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на зміну світла). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у наслідок неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що він був незаконно зупинений працівниками поліції. Він мав стомлений вигляд та працівник поліції запропонував йому сплюнути на асфальт та здати аналізи сечі прямо на місці зупинки, на що він обурився. Вказана вимога на його думку була незаконною, а відповідна експертиза на стан сп'яніння повинна бути проведена в медичному закладі у присутності лікаря.
Після цього працівник поліції оформив на нього постанову за ст.126 КУпАП.
Свідки на місці зупинки були залучені ним особисто та повідомляли, що він тверезий, водії, яких намагались залучити працівники поліції, відмовлялись бути свідками.
Однак, свідки не були допитані в суді першої інстанції.
Вважає, що працівником порушені вимоги оформлення та складання протоколу.
Під час складання протоколу йому не роз'яснені його права.
До протоколу не долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення, що також є порушенням Інструкції.
Також працівником поліції порушено порядок проведення огляду та направлення особи на огляд, передбачений ст.266 КУпАП, та відповідною Інструкцією, оскільки не видано Направлення на огляд та не долучено його до матеріалів справи.
Крім того, матеріал справи не містять фото та відео фіксацію події.
Вважає, що судом було накладено стягнення без урахування його особи, характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини.
До суду апеляційної інстанції апелянт, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, доводи, викладені в апеляційній скарзі не підтримав, жодних клопотань до суду апеляційної інстанції не направляв.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104330 від 11червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував т/з Хонда Діо з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на зміну світла). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та повідомив, що курив марихуану;
Дані відомості узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції Багмут Ю.В. , згідно з яким під час патрулювання на службовому автомобілі Шкода д/н НОМЕР_1 з 08-00 год. по 20-00 год. м. Кам'янка-Дніпровська в 09-42 був зупинений мопед іноземного виробництва Хонда Діо під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працює. Водій гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. На водія був складений адмін. протокол №104330 та постанова ВАБ №986866 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не є слушними, оскільки згідно з матеріалами справи, у останнього виявлені в т.ч. і ознаки наркотичного сп'яніння, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 .
Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі серії ОБ №104330, він 11 червня 2021 року керував мопедом Хонда Діо, 08 червня 2021 року, курив марихуану, у лікарню на медогляд їхати відмовляється, з порушенням згоден.
Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, з письмових пояснень вказаних свідків убачається, що 11 червня 2021 року о 10-10 год.в м. Кам'янка-Дніпровськавул. Ярослава Мудрого вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (наркотичного) в медичному закладі Кам'янка-Дніпровська ЦРЛ, повідомивши, що курив марихуану три дні тому.
Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків.
В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 фактичних обставин, викладених в протоколі, теж не заперечував.
Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Так, згідно з матеріалами справи, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 було порушення Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, щодо останнього винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.
Зазначені обставини вказують на законність зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не були допитані свідки, не є слушними, оскільки, як вже зазначалось, ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом першої інстанції винним себе визнав, щиро розкаявся, питання щодо виклику свідків перед судом першої інстанції не порушував та не наполягав на допиті свідків.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення спростовується матеріалами справи.
Так, відповідно до положень п.2 ч.5 розділу ІІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розділом ІІ вказаної Інструкції встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений вищевказаною Інструкцією.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз'ясняли його права і обов'язки, є безпідставними, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому містяться підписи свідків та самого ОСОБА_1 .
В суді першої інстанції ОСОБА_1 також роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, що підтверджується відповідною пам'яткою, у якій міститься підпис останнього.
Всі свої процесуальні права ОСОБА_1 мав можливість реалізувати.
ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловив свою думки з приводу складеного щодо нього протоколу, винним себе визнав, щиро розкаявся, а в подальшому реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення, яке прийняте за наслідками розгляду справи.
Перевіряючи доводи апелянта про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, працівник поліції в межах двох годин повинен забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння.
Вказане також передбачено положенням Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.
Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, направлення на огляд йому не видавалось, відповідно таке направлення і не долучено до матеріалів справи.
Стосовно тверджень апелянта, що матеріал справи не містять фото та відео фіксацію події, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з матеріалами справи, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння були присутні двоє свідків, що не суперечить наведеним вище вимогам ст.266 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 318/1318/21