Справа№464/7455/21
пр.№ 3/464/3318/21
16.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 09.10.2021 року о 21.36 год., по вул.Антоненка - Давидовича, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що його участь у розгляді справи, згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обов'язковою, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність розгляду справи у його відсутності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 198255 від 09.10.2021 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,10‰),
-даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з яких вбачається що ОСОБА_1 на вимогу інспектора висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер». Як після проходження огляду, так і під час складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатом приладу «Драгер».
-даними довідки від 12.10.2021 р., якою стверджується, що згідно постанови Сихівскього районного суду м. Львова від 17.02.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відмова ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису є його правом та не свідчить про незгоду з результатом такого огляду, оскільки із відеозапису вбачається, що такої незгоди останній не висловлював.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер», враховуючи відсутність даних щодо незгоди водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп'яніння останнього підтверджений належними та достатніми доказами.
Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування повторно протягом року, 09.10.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, те, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі вважаю, неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.
На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.