Іменем України
29.12.2021 Справа №: 646/3465/21
№ пров. 3/646/1361/2021
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши с праву про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2021 року о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 30 по вул. Драгомирівській в м. Харкові, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. На місці зупинки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alko-test Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Адвокатом ОСОБА_1 - Тютюнником М.І., подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання адвокат Тютюнник М.І. заперечує винуватість ОСОБА_1 , посилаючись на ряд порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, адвокат посилається на те, що працівники поліції, відповідно до чинного законодавства, зобов'язані запропонувати ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу та, у разі відмови або незгоди із результатами такого огляду, надати йому направлення на такий огляд у закладі охорони здоров'я та забезпечити доставлення водія до закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівник поліції зобов'язаний здійснюючи безперервну відеофіксацію, з обов'язковою участю двох свідків, задокументувати відмову водія від медичного огляду. При цьому у клопотанні, адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 дізнавшись про направлення інспектора поліції на огляд, надав згоду на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак інспектор відмовилась, зазначивши, що його відмова вже зафіксована.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, про те, що не було реалізовано його право на проходження огляду в медичному закладі.
Адвокатом Тютюнником М.І. та правопорушником завлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи його клопотання.
Дослідивши письмові матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Порядок здійснення відео фіксації працівниками поліції, врегульований Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.
Технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також самі відеозаписи на носіях, є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251 та 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджені судом матеріали справи складаються з: протоколу про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021;довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; двох рапортів поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Юлії Усенко від 16.05.2020 та від 20.05.2021.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається виклад обставин, що встановив працівник поліції, що його склав. Однак протокол складений за відсутності свідків.
Направлення водія на огляд від 16.05.2021 не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Рапорт від 16.05.2021 містить виклад подій з точки зору поліцейського, а рапорт від 20.05.2021 містить пояснення поліцейського щодо відсутності свідків в момент складання протоколу оскільки здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру.
Разом із тим, суд не може враховувати рапорти поліцейського як докази, оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП, рапорт працівника поліції не є доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зроблено висновок КАС Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 за справою справі № 524/5741/16-а.
Судом досліджена інформація, що міститься на СD - диску, доданого до протоколу відеозапису з місця події з нагрудних камер працівників поліції. З інформації вбачається, що відеозапис не відтворюється в повному об'ємі, неодноразово переривається, у той час як повинен здійснюватися безперервно, а також містить прогалини у звукових доріжках. На диску не зафіксована інформація про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, рівно як і відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі.
Відповідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів
справи не долучено.
Оскільки відеозапис не є безперервним, а той, що є не відтворюється в повному об'ємі і має прогалини у звукових доріжках, а відмова зафіксована працівниками поліції без присутності двох свідків, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає прямий умисел особи на його вчинення.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Судом вживалися заходи для отримання якісного відеозапису обставин складання протоколу 16.05.2021 відносно ОСОБА_1 . На запит суду отримана інформація про те, що відеозаписи за 16.05.2021 було знищено 09.07.2021 згідно акту знищення медіафайлів № 2-21.
Як зазначалось, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.
При цьому суд зазначає, що він не зобов'язаний збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, такий обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду у медичному заклад. Так, протокол не містить відомостей про залучення свідків для фіксації такої відмови, а відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, тому доводи сторони захисту про згоду ОСОБА_1 на проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння, в ході судового розгляду не спростовані.
Тому суд вважає, що дане провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Однак, враховуючи, що така підстава для закриття провадження у справі у ст. 247 КУпАП відсутня, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 256, 266, 283 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189083 від 16.05.2021) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - І. М. Шелест