Справа № 127/31554/21
Провадження № 3/127/9443/21
"28" грудня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої як фізична особа-підприємець, розлученої, яка має одну неповнолітню дитину, громадянки України,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009059 від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 14.11.2021 року о 04 год. 30 хв. по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest 7510", прилад ARMF-0292, результат тесту № 61 - 0,95 ‰.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 14.11.2021 року о 04 год. 30 хв. по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці вона не керувала транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебувала в автомобілі разом зі своїм знайомим. Напередодні до неї приїхали друзі, вони відпочивали, вона вживала алкоголь. Один з друзів, власник автомобіля «BMW X5», вирішив скористатися послугою «тверезий водій». Поки вони викликали тверезого водія, вирішили прогріти машину, яка стояла припаркована біля її будинку. В цей час під'їхала патрульна поліція, зупинилася навпроти їх автомобіля, працівники поліції підійшди до них та стали вимагати документи, стверджувати, що вони отримали повідомлення про водія такого ж автомобіля, який керує в п'яному вигляді. Однак, працівники поліції самі ж зазначили, що в повідомленні йшлося про автомобіль білого кольору, а автомобіль, в якому вони перебували, чорного кольору. Їй запропонували пройти огляд за допомою приладу "Alcotest Drager", на що вона погодилася, хоча автомобілем не керувала, оскільки вважала, що такі правила. Потім, отримавши результати, працівники поліції склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з яким вона не погодилася, оскільки такі обставини не відповідали дійсності. З приводу пояснень ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, то дана особа їй не відома, його письмові пояснення викликають великі сумніви в їх достовірності, оскільки ні адреси, ні часу написання пояснень, а також кому адресовані дані пояснення, в них не зазначено. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гунько О.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керувала автомобілем. Доказів того, що її зупинили під час руху транспортного засобу, до суду не надано. Крім того, із відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Саме патульний автомобіль під'їхав до припаркованого біля будинку транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 . Патрульні жодних вимог про зупинку не подавали, а просто підійшли до автомобіля і почали спілкуватися з присутніми в ньому особами. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилася, оскільки була не згодна з обставинами, викладеними в ньому. Крім того, другий примірник протоколу наналежної якості, жодної інформації з нього не вбачається. В рапорті поліцейський зазначає, що транспортний засіб був зупинений, однак дана обставина повністю спростовується відеодоказами. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліції» визначено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, однак в даній ситуації вимог про зупинку та безпосередньо зупинки транспортного засобу не відбувалося, у зв'язку тим, що транспортний засіб був припаркований без порушень вимог Правил дорожнього руху, та не рухався. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений працівниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), спростовує подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Також, в матеріалах справи наявне пояснення неналежним чином не встановленої особи ОСОБА_2 . В пояснені не зазначено обов'язкових реквізитів, зокрема даних особи, яка його подала, адреси проживання та засобів зв'язку з особою. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено - пояснення свідка, однак, в графі «свідки чи потерпілі» патрульний зазначив: бодікамера 60, бодікамера 118. Відповідно до вимог КУпАП особа свідка повинна бути встановлена у визначеному законодавством порядку. Крім того, в поясненні невстановленого громадянина зазначено, що автомобіль «BMW X5» від'їхав від караоке-бару «Європа», а в рапорті патрульного зазначено, що патрульні обстежували прилеглі вулиці, зокрема вул. Москвіна 15 в м. Вінниці. Цих два місця, яке зазначене в поясненні і яке зазначене в рапорті, знаходяться в різних частинах міста (далеко одне від одного). З наведеного вбачається, що пояснення невідомого громадянина сфальсифіковане патрульними, з метою приховування їхніх незаконних дій та протиправного притягнення особи до відповідальності. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гунька О.А., суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009059 від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 14.11.2021 року о 04 год. 30 хв. по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest 7510", прилад ARMF-0292, результат тесту № 61 - 0,95 ‰.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в ньому.
До суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2 , однак в даному пояснені не зазначено обов'язкових реквізитів, а саме, кому адресоване дане пояснення, не вказано жодних даних особи, зокрема, адреси проживання особи. Таким чином, дана особа працівниками поліції належним чином не встановлена, її не можливо ідентифікувати та здійснити виклик даної особи в судове засідання.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено пояснення свідка, однак, в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: бодікамера 60, бодікамера 118.
Також суд зазначає, що другий примірник протоколу є наналежної якості, жодної інформації з нього не вбачається.
Враховуючи викладене вище, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , факти, викладені в протоколі заперечила, пояснила, що правопорушення не вчиняла, оскільки не керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя