3/134/935/2021 Справа №: 134/2157/21
30 грудня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авто -Тест-2009», РНОКПП - НОМЕР_1 .
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,
До Крижопільського районного суду вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401833 13.10.2021 року о 15 годині 20 хвилин на вул. І. Кожедуба в смт. Крижопіль перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто -Тест-2009» уповноваженої на проведення обов'язкового технічного контролю видав протокол ОТК на автомобіль марки DAF XF 105410 днз НОМЕР_2 , під час перевірки увімкнених фар ближнього світла зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари, чим порушив п. 16 порядку проведення ОТК, затв. КПМУ від 30.01.2012 р. № 137.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401834 28.10.2021 року о 09 годині 10 хвилин на вул. І. Кожедуба в смт. Крижопіль перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто -Тест-2009» уповноваженої на проведення обов'язкового технічного контролю видав протокол ОТК на автомобіль марки КАМАЗ-55102, днз НОМЕР_3 , де під час перевірки увімкнених ближнього світла зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари, чим порушив п. 16 порядку проведення ОТК, затв. КПМУ від 30.01.2012 р. № 137.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 134/2157/21 та 134/2158/21 необхідно об'єднати в одну справу за № 134/2157/21.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відомості викладені в протоколах не відповідають дійсності. Вказав, що автомобіль марки DAF XF 105410 днз НОМЕР_2 13 жовтня проходив обов'язковий контроль під час якого проводилась перевірка і фотофіксація роботи світлових приборів і пристроїв автомобіля при ввімкненому ходовому або стоянковому світлі та ближньому світлі. На даному автомобілі протитуманні фари вмикаються при ввімкнених фарах дальнього світла, а фотофіксація цього не передбачена технологічним процесом, тому його і не видно на фотозвіті. Крім того вказав, що на автомобілі КАМАЗ-55102, днз НОМЕР_3 відсутні протитуманні фари, а встановлено додаткові фари дальнього світла, тому під час фотофіксації перевірки роботи світлових приборів і пристроїв при ввімкнених фарах ближнього світла протитуманні фари не могли бути ввімкненні через їх відсутність, тому просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ч.1 ст.127-1КУпАП,передбачена відповідальність, за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.
В пункті 16 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року зазначено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.
Фотофіксація процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що обстежуваний транспортний засіб не мав протитуманних фар, а тому фотофіксація зовнішнього огляду транспортного засобу проводилася із фіксацією увімкнутих фар ближнього, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Також вказав, що на автомобілі марки DAF XF 105410 протитуманні фари вмикаються при ввімкнених фарах дальнього світла, що виключає можливість зафіксувати ввімкнені протитуманні фари при увімкненні ближнього світла. При цьому, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що згідно технічних характеристик автомобіль КАМАЗ-55102, днз НОМЕР_3 має протитуманні фари.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи судом, не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1 КУпАП, а також докази складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 127-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, 280 КУпАП ,суд, -
Справи № 134/2157/21 та 134/2158/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі № 134/2157/21 (номер провадження 3/134/935/2021).
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя