125/2141/21
3/125/947/2021
29 грудня 2021 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козарівка Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 19 грудня 2021 року в вечірній час перебував біля магазину "Едем", що розташований по вул. І. Богослова в с. Кузьминці Жмеринського району Вінницької області, де розпивав спиртні напої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім пояснень ОСОБА_1 , суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення старшим ДОП СП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Муржаком Ю.В., а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 771779, від 24 грудня 2021 року (а.с. 2);
- рапорт чергового відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палевського В.В. від 19 грудня 2021 року (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року (а.с. 5);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року (а.с. 6);
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року (а.с. 7);
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , видано виконкомом Мигалівської сільської ради Барського району Вінницької області від 10 серпня 2006 року, де його матір'ю вказано ОСОБА_1 (а.с. 13).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, поведінку ОСОБА_5 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Єрмічова