17 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 7/86-1298
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Аско” №б/н від 26.11.2021р. про визнання поважними причин пропуску та поновлення процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 та про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.20212р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46000
до відповідача 1: Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001
відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 1, м.Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бул. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000
За участі представників:
позивача - керівник Стасишин Б.І., паспорт МС 090612 від 03.06.1996р., наказ від 11.06.2011 р.№22-к
відповідача 1 - адвокат Авдєєнко В.В., ордер №АА000088 від 27.07.2018р.
В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" до Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою "А" загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско", в порядку ст. 320 ГПК України, звернулось із заявою №б/н від 26.11.2021р., у якій просить: 1/ визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298; 2/переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.11.2021р. призначено розгляд клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 в судовому засіданні на 17.12.2021р. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання.
Відповідач 1 подав відзив на заяву №б/н від 07.12.2021р. (вх. №10029 від 10.12.202р.), з доказами направлення іншим сторонам.
Відповідач 2 та третя особа будь яких заяв, клопотань не подали.
Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (позивач, заявник) у судовому засіданні підтримав заяву та просить таку задовольнити. В обґрунтування поданої заяви посилається на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018р. у справі №607/5641/18, залишену без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.11.2018р., якою встановлено факт фальшивості доказів, що потягнув за собою ухвалення незаконного рішення у даній справі, а саме Договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. укладеного між позивачем (ТОВ "Аско" в особі директора Флекея О.П.) та відповідачем 1 (АТЗТ "Автотехсервіс" в особі директора Богайчука Б.І.). Один із екземплярів такого договору зберігається у TOB "Аско", інші договори про спільну діяльність щодо будівництва АЗС по вул. Микулинецька, 40, в тому числі Договір від 01.09.1998р. з іншим змістом посадовими особами TOB "Аско" не укладався, не підписувався та печаткою товариства не скріплявся. ТОВ “Аско”, після набрання законної сили зазначеною ухвалою, зверталося в межах строку, передбаченого п. 2. ч. 1 ст. 321 ГПК України, із заявою про перегляд рішення від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами, господарський суд ухвалою від 04.02.2019 р., яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.11.2019р., відмовив у задоволенні заяви та зазначив, що хоча ухвалою у кримінальній справі і встановлено факт підроблення Договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. та Додатку №1 до нього, позивачем не надано доказів про визнання договору та додатку недійсними в судовому порядку. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою, заявник посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №921/628/19, якою задоволено позов ТОВ “Аско” до ТОВ «Автотехсервіс» та ухвалено: «Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору із зміненим п. 2, згідно якого “після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, право власності та розпорядження об'єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2”. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого “побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ “Автотехсервіс”. Визнати недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс”, згідно якого “сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%”». Отже, лише після розгляду судом справи №921/628/19 та ознайомлення з повним текстом постанови Західного апеляційного господарського суду у ТОВ “Аско” появилася можливість звернутися із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 р. за нововиявленими обставинами
Відповідач, його представник вважає, що заявнику слід відмовити в поновлені строку на подання заяви, оскільки відповідно до п. 2.ч. 2 ст. 320 ГПК України, на який посилається заявник, як на підставу заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинам є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, а тому постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №№921/628/19 чи встановлені нею обставини не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно зазначеної норми ГПК України. Звернув увагу суду, що ТОВ “Аско” вже зверталося про перегляд за нововиявленими обставинам рішення з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України з огляду на ту обставину, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018р. у справі №607/5641/18 було встановлено фальшивість договорів, які були покладені в основу прийнятого спірного рішення та ухвалою суду від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні такої заяви. ТОВ “Аско” повторно зверталося з заявою про поновлення строку та перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п.2.ч. 2 ст. 320 ГПК України та ухвалою господарського суду від 24.05.2021року відмовлено в поновлені строку, а заява повернута без розгляду. Вважає, що прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 27.10.2021р. у справі №921/628/19 могло бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а не підставою для поновлення пропущеного заявником строку для подання заяви про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подані заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами господарський суд зазначає наступне:
- відповідно до ч. 2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;
- відповідно до п. п.1, 2, 3 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно ч.ч.2,3 ст.321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
- 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
- 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
У разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається клопотання про його поновлення (п.6 ч.3 ст.322 ГПК України).
Згідно ч. 1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Так, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Заявник, просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.320 ГПК України: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі та визнати поважними причини пропуску процесуального строку передбаченого п.2 ч.1 ст.321ГПК України, згідно якого, учасниками справи подають заяву з цієї підстави протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на встановлення такої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.11.2018 року, у кримінальній справі №607/5641/18 про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності,а саме факту фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення.
При цьому, заявник сам зазначає, що за даною обставиною господарський суд у даній справі уже переглядав рішення за заявою ТОВ “Аско” та ухвалою від 04.02.2019 року, яка залишена в силі постановою Верховного суду від 28.11.2019 року відмовив у задоволені заяви про перегляд рішення за даною обставиною, зазначивши про чинність редакції Договору про спільну діяльність та Додатку до нього.
За висновком Верховного суду, викладеного у п.39 постанови від 28.11.2019 року, вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні ст.320 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у цій справі рішення, зокрема, щодо ухвали у кримінальній справі № №607/5641/18 як нововиявленої обставини.
Слід зазначити, що ТОВ “Аско” зверталося з заявою про поновлення строку та перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 2.ч. 2 ст. 320 ГПК України, та ухвалою господарського суду від 24.05.2021року відмовлено в поновлені строку, а заява повернута без розгляду.
Отже, дана заява подається не уперше із зазначеною обставиною з підстав передбачених п. 2.ч. 2 ст. 320 ГПК України та наданням ухвали у кримінальній справі, яка її підтверджує.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою, заявник посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі №921/628/19, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року, яким у задоволені позову ТОВ “Аско” відмовлено, та прийнято нове рішення: «Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору із зміненим п. 2, згідно якого “після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, право власності та розпорядження об'єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2”. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого “побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ “Автотехсервіс”. Визнати недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс”, згідно якого “сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%”».
Із змісту заяви випливає, що товариство обґрунтовує поважність причин пропуску строку встановленого для перегляду рішення з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.320 ГПК України постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі №921/628/19, тоді як обставина встановлена судом у зазначеній справі могла бути підставою для перегляду рішення з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, а не з підстав заявлених товариством, та така не може підтверджувати поважність пропуску строку щодо встановлених обставин ухвалою у кримінальній справі №607/5641/18.
Для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною передбаченою п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, встановлено строк подання такої учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили (п.2 ч.1 ст.321 ГПК України).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 910/22695/13).
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що заявником порушено строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною з підстав п.2 ч.2 ст.320 ГПК України встановлений п.2 ч.1 ст.321 ГПК України, товариство не підтвердило поважність причин пропуску строку, у зв'язку з чим у клопотанні ТОВ “Аско” про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі № 7/86-1298 за нововиявленими обставинами, відмовляється.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ТОВ “Аско” звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 2 ч. 1 ст. 321ГПК України, який судом не поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ “Аско” про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 118,119, 234, 235, 251, 320, 321 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” про поновлення процесуального строку, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” №б/н від 26.11.2021р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (28.12.2021р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя М.С. Стадник