Справа № 304/1776/21 Провадження № 1-кс/304/315/2021
31 грудня 2021 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000225 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про арешт майна,
30 грудня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: бензомоторний бур марки «STURM EA-1564» з спеціальним свердлом для буріння землі, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином. Необхідність накладення арешту на зазначене майно мотивує тим, що таке є речовими доказами та в подальшому в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність відомостей про процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт. За таких підстав слідчий суддя вважає, що таке майно є майном третьої особи, оскільки доказів зворотного органом досудового розслідування не надано, а відтак з клопотанням про арешт цього майна відповідно до ст. 64-2 КПК України повинен звертатися виключно прокурор.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як убачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на бензомоторний бур марки «STURM EA-1564» з спеціальним свердлом для буріння землі.
Разом з цим, вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчим не виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, не додано до клопотання оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на бензомоторний бур марки «STURM EA-1564» з спеціальним свердлом для буріння землі, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 зазначеним буром з свердлом.
Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021071130000225 від 28 грудня 2021 року не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення його недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 64-2, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071130000225 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1