14.12.2021 Справа № 756/17219/21
Справа № 756/17219/21
3/756/8610/21
14.12.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) такого, що працює генеральним директором ТОВ «ДДС+» (код ЄДРПОУ 40334224, місце знаходження: м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а),
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
11.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал зі Східного управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 № 612/32-00-07-01-03-14, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора, не організував належний контроль за господарською діяльністю підприємства, що призвело до провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій за адресою: м. Київ, вул. Кемеровська, 1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.
Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов'язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 №612/32-00-07-01-03-14, в акті фактичної перевірки від 25.10.2021 та в інших матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за вказаною нормою цього Кодексу як «порушення порядку проведення господарської діяльності».
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Разом із тим, згідно ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 22, 33, 401, ч. 1 ст. 164, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян