Справа №2-408-1994
2-во/705/29/21
16 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Романа Володимировича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 30 березня 1994 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Вказує, що вказане рішення ніким не оскаржувалося і вступило в законну силу 09 квітня 1994 року.
На його звернення щодо видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі державної актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у зазначеному рішенні суду його прізвище « ОСОБА_3 » вписане як « ОСОБА_4 », а також і прізвище відповідача « ОСОБА_3 » вписане як « ОСОБА_4 », що не відповідає фактичним обставинам справи, так як в дійсності у нього та у відповідача прізвище « ОСОБА_3 ».
Просить суд внести виправлення в рішення Уманського (міського) народного суду від 30 березня 1994 року (справа № 2-408) про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був укладений 07 серпня 1971 року, про що в Уманському міськвідділі ЗАГС складено відповідний актовий запис за № 421, де вважати вірним: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уманському міськвідділі ЗАГС актовий запис № 421 - розірвати».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Аналогічна позиція міститься у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, а саме вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написанні прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини цього рішення, оскільки прізвище позивача ОСОБА_3 , а прізвище « ОСОБА_4 » у рішенні суду від 30 березня 1994 року вказано помилково.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 263, 269, 353-355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку у рішенні Уманського (міського) народного суду від 30 березня 1994 року (справа № 2-408-1994) про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був укладений 07 серпня 1971 року, про що в Уманському міськвідділі ЗАГС складено відповідний актовий запис за № 421, де вважати вірним:
«Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , 07 серпня 1971 року Уманському міськвідділі ЗАГС актовий запис № 421 - розірвати».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р. В. Піньковський