Ухвала від 31.12.2021 по справі 705/3557/20

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід заявлений у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявами та скаргами, після прийняття рішень остання писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції, зокрема, і на слідчого суддю ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об'єктивний розгляд справи. За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку щодо заявлення нею самовідводу.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід було повідомлено слідчого суддю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася і письмових пояснень не надала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1