Справа № 761/31663/21
Провадження №1-кп/761/2835/2021
іменем України
24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання у кримінальному провадженні № 12021105100002926 від 18 серпня 2021 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
18 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 7, побачила раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , під виглядом добросовісної громадянки познайомилась з останнім та почала спілкування.
Після цього, в ході діалогу з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 запропонувала останньому разом з нею вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_9 погодився та вони почали їх вживати.
У подальшому, 18 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 7, внаслідок вживання алкогольних напоїв втратив пильність, а ОСОБА_3 в цей час побачила у кишені його сумки мобільний телефон марки «Huawei» моделі «ATU-L21» чорного кольору, грошові кошти, банківські картки та вирішила здійснити таємне викрадення зазначеного майна, яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 18 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 7, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , внаслідок вживання алкогольних напоїв, наблизившись до сумки останнього та, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, дістала з кишені сумки мобільний телефон марки «Huawei» моделі «ATU-L21» чорного кольору, на 16 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , вартістю 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 50 коп., грошові кошти у розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн. та дві банківських картки банку «Альфа Банк» № 5355-5712- 5125-4215 та «Приватбанк» № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та поклала до власної сумки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визначається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки). Платіжна банківська картка є офіційним документом.
Після цього, ОСОБА_11 , заволодівши вищевказаним майном, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_11 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 3009 (три тисячі дев'ять) грн. 50 коп.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дані кримінально карані діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України
Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінальних проступків, обставини їх вчинення, характер її діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонерка, має місце реєстрації та проживання.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, факт повернення викраденого майна, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що перевиховання і виправлення ОСОБА_3 є цілком можливе без тримання її в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нuawei» моделі «АТU-Е21», чорного кольору, на 16 Гб, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_6 та «Приватбанк» № НОМЕР_5 (передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ) - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Нuawei» чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 , ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням, два кільця золотистого кольору, браслет золотистого кольору, картка киянина на ім'я ОСОБА_13 № НОМЕР_10 (передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ) - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_3 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1