Справа № 766/11149/21
н/п 2-др/766/69/21
13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Крайнюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Колганової Юлії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Заявник адвокат Колганова Юлія Михайлівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/11149/21, у якій просить постановити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 27.10.2021 року було винесено рішення по справі. Витрати на правову допомогу не стягнуті. Заявник зазначає, що при вирішенні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Адвокат Орловцева Марина Олександрівна в інтересах ОСОБА_2 надала заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В яких просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення судового рішення про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви адвоката Колганової Юлії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2021 року (справа № 766/11149/21, провадження № 2/766/11280/21) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 40907 грн. 14 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 736,36грн.
Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.
Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про склад і розмір судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір, зокрема, витрат на правову допомогу, і їх включення до судових витрат після ухвалення судом рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявник, звертаючись до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме не зазначила, яку суму витрат вона очікує понести за надання правової допомоги.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В п. 53 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц зроблено висновок, що вимога частини восьмої етапі 141 ППК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17.
Встановлено, що судом прийнято рішення у справі 27.10.2021 року.
Із заявою про постановлення додаткового рішення адвокат Колганова Юлія Михайлівна звернувся - після ухвалення рішення 05.11.2021 року, чим пропустила процесуальний строк подачі вказаної заяви.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А саме зазначила, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію акта прийняття-передачі виконаних робіт від 01.11.2021 року на суму 6000,00грн.
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. не підтверджені належними доказами, а саме не додано квитанцією про сплату таких витрат, а тому вони не підлягають стягненню з відповідача.
У зв'язку з наведеним, належить відмовити адвокату Колгановій Юлії Михайлівні в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Колганової Юлії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя Ю.М.Єпішин