Справа № 661/1778/21
Провадження № 2/661/660/21
(повне)
24 грудня 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю : секретаря судового засідання - Яковлєвої М.А.,
позивача - ОСОБА_1 , представника 3 особи - Захарченко Т.М.,
представника відповідача 2- Ільченка Д.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, третя особа: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка про відновлення умов праці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради № 121 к/тр від 31.08.2020 р. «Про повернення умов праці ОСОБА_1 », стягнути із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради заробітну плату за вимушений прогул у сумі 8393,55 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в 2003 p. вона подала заяви про прийняття її на посаду заступника директора з виховної роботи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і вчителем української мови і літератури. Про прийняття її на роботу було видано наказ, у відповідності до якого був внесений відповідний запис за № 9 від 27.01.2003 року. У 2019 році наказом № 12 к/тм від 31.05.2019 р. директор школи змінив умови її праці, перевівши на посаду заступника директора на умовах 0,5 ставки та на ставку вчителя української мови та літератури. 01.09.2020 року директор школи Рєзніков В.В. видає наказ № 121 к/тр від 31.08.2020 p., яким знов змінює їй умови праці. В цьому наказі директор зазначає, що повертає умови праці згідно з наказом № 20 від 24.01.2003 p., встановлюючи обсяг робіт у розмірі ставки заступника директора з виховної роботи та, позбавляючи обсягу робіт у розмірі 0,5 ставки педагогічної діяльності - викладання української мови і літератури. Таким чином, з 01.09.2019 р. наказом № 121 к/тр від 31.08.2020 р., їй погіршили умови праці порівняно з тими, які були станом на 31.08.2020 р. На цей час вона працювала заступником директора з виховної роботи та вчителем української мови з навантаженням 20,5 навчальних годин на тиждень. Мотивуючи зміні умов праці наказом № 20 від 24.01.2003 p., директор не бере до уваги запис у її трудової книжки, зроблений на підставі її заяв, вказаного наказу та фактичну роботу в ЗОШ № 10 з 24.01.2003 p., яка відображена у тарифікації. Не взято до уваги, що за ст. 24 КЗпПУ, чинної станом на 2003 p., яка встановлює, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Запис у трудову книжку, тарифікація за 2003 р. та наступні роки свідчить, що умовами її праці була робота заступником директора з виховної роботи та вчителем української мови та літератури. Вчиняючи на неї тиск, відповідач стверджував, що запис у трудову книжку нею підроблено, секретар школи написала заяву про злочин. В результаті досудового розслідування цей факт спростовано, про що винесена Постанова від 23.03.2021 р. Після змін умов праці за наказом № 121 к/тр від 31.08.2020 p., як вчитель вона втратила частину заробітної плати, тому просила позов задовольнити.
Ухвалою суду від 25.05.2021 року позов прийнято до розгляду, по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.
02.09.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну позовних вимог у справі № 661/1778/21, в якій позивач просила зобов'язати директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів внести зміни в наказ № 20 від 27.01.2003 рок, вказавши фактичні умови укладеного трудового договору за умовами її праці на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури, стягнути із загальоосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради заробітну плату за вимушений прогул в сумі 8393,55 грн. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вказаний наказ суперечить відомостям внесеним до її трудової книжки, з вказаним наказом вона не ознайомлювалась, була ознайомлена з записом в трудовій книжці. За фактом своєї роботи вона працювала заступником директора з виховної роботи та вчителем української мови та літератури.
Крім того, 02.09.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення та продовження пропущеного строку для звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши суду, що необхідно внести зміни в наказ № 20 від 27.01.2003 року, оскільки він не відповідає її фактичним умовам праці та написаним заявам про переведення на роботу до ЗОШ № 10 в 2003 році. Її особова картка була заповнена її рукою, відомості нею були внесені такі, як їй сказали, в заявах до директора зверталась як вчитель української мови. Вказаний запис до трудової книжки внесений іншою особою. Заяву про перевід до ЗОШ № 10 написала в 2003 році на посаду заступника директора та окремо, вчителя української мови та літератури. До 2020 року отримувала також навантаження як вчитель української мови та літератури, все змінилось після винесення директором наказу № 121 від 31.08.2020 року, з яким вона була ознайомлена 03.09.2020 року. Вказаним наказом їй було повернуто ставку заступника директора з виховної роботи, просила повернути умови праці станом на 2003 рік, відповідно до поданої нею заяви і як «вчителя української мови та літератури».
Представник відповідача -2 адвокат Ільченко Д.О. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що позивач в 2003 році працювала учителем української мови в іншій школі, потім написала заяву про її перевід до ЗОШ № 10 на посаду заступника директора з виховної роботи. В 2019 році позивача наказом переведено на дві посади - заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури. Оскільки вказаний перевід був здійснений з порушенням, директор школи виніс наказ № 58 від 03.09.2020 року, яким відновив умови праці за наказом від 2003 року. Щодо змінених позовних вимог вважає, що позивачем порушені строки для звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України. Позивачем не надано жодного доказу про виконання нею обов'язків заступника директора та вчителя. До 2019 року працювала тільки на посаді заступника директора, після вона як заступник директора мала додаткове навантаження як вчитель, що не змінювало умов праці. При цьому, виконання обов'язків як вчителя, так і заступника директора в школі одночасно не є зміною умов праці, оскільки заробіток вчителя регламентується згідно нормативних актів МОН за Тарифікацією в залежності від кількості викладених годин, а посада заступника директора є адміністративною, яка відраховується за ставкою.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н.Каховка Захарченко Т.М. позов підтримала, в судовому засіданні пояснила, що трудовий договір був укладений між ОСОБА_1 та загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 10 27.01.2003 року, що затверджено наказом № 20 від 24.01.2003 року. З вказаним наказом позивач ознайомилась тільки 03.09.2020 року. За записом № 9, внесеним у трудову книжку 27.01.2003 р. та фактично виконуваною роботою позивач прийнята на посаду заступника директора з виховної роботи та вчителем української мови та літератури. Також вважає, що строки звернення до суду позивачем не порушені.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін'юсту та Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 58, далі - Інструкція № 58).
Згідно з п. 2.3 Інструкції № 58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. У п. 2.4 Інструкції № 58 зазначено: усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення, і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору. Як установлено ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення органів ДФСУ (ст. 24 КЗпП).
Тобто, до трудової книжки працівника має бути внесено запис, який точно відповідатиме наказу про зарахування на роботу відповідно до тієї угоди, якої досягнуто при укладанні трудового договору між цим працівником та власником чи уповноваженою ним особою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 - вчителя української мови та літератури ЗОШ № 7 від 23.01.2003 року, остання просила перевести її з посади вчителя української мови та літератури ЗОШ № 7 на посаду заступника директора з виховної роботи ЗОШ № 10.
Відповідно до наказу № 20 від 24.01.2003 року, виданого начальником Новокаховського міськво ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з виховної роботи ЗОШ № 10 за переводом із ЗОШ № 7 з 27.01.2003 року на підставі її заяви.
З особової катки на ім'я ОСОБА_1 , заповненої власноруч нею 14.01.2019 року вбачається, що вона працює на посаді заступника директора з ВР в ЗОШ І-ІІІ ст. № 10.
В особовій справі ОСОБА_1 міститься посадова інструкція заступника директора з виховної роботи, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 20.09.2012 року.
Згідно довідки про заробітну плату за 2012 рік ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора в ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради.
Відповідно до декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012, 2014, 2015 роки ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора школи з виховної роботи.
З заяв про надання вільних від роботи днів, написаних власноруч ОСОБА_1 16.11.2016 року, 25.11.2016 року вбачається, що вона працює на посаді заступника директора з виховної роботи в ЗОШ № 10.
Постановою дізнавача СД Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.03.2021 р., кримінальне провадження №12020235070000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи 3350-ПТ від 05.10.2020 р. встановлено, що рукописний текст в трудовій книжці, заповненої 22.08.1989 року на ім'я ОСОБА_1 «…та вчителем української мови та літератури» в колонці «відомості про прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення (із зазначенням причин і посилання на статтю, пункт закону)» під номером запису «9» на сторінці 7 трудової книжки, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що підроблення документу, а саме: трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 виконано ні нею, а іншою особою. Хто саме, та з яких причин і мотивів здійснив допис у зазначеному документі під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе.
З копії трудової книжки, заповненої 22.08.1989 року на ім'я ОСОБА_1 , вбачається, що у п. 9 27.01.2003 року зроблено наступний запис: «Призначена на посаду заступника директора з виховної роботи по переводу із ЗОШ № 7 та вчителем української мови та літератури» на підставі наказу № 20 від 24.01.03 р. (по міськво).
З повідомлення представника відповідача-2, наданого на виконання ухвали суду від 01.10.2021 року при витребування доказів вбачається, що трудовий договір із ОСОБА_1 був укладений в усній формі, оскільки обов'язкова письмова форма для даної категорії працівників законодавством не передбачена, жодна з сторін на укладенні письмового договору не наполягала. Від ОСОБА_1 у 2003 році жодних заяв щодо переведення її на посаду вчителя української мови не надходило.
Наказом № 121к/тр від 31.08.2020 року ОСОБА_1 з 01.09.2020 року повернуто умови праці згідно наказу про прийняття на роботу № 20 від 24.01.2003 року.
Крім того, з письмової заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 року про наданні їй годин української мови та літератури з 01.09.2021 року вбачається, що вона працює на посаді заступника директора з виховної роботи.
У п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.93 р. № 102, відзначено: у випадках, коли керівні працівники отримують за основною посадою 0,5 посадового окладу, їм дозволяється вести викладацьку роботу в середньому не більше 3 годин на день (18 годин на тиждень), а при виконанні цієї роботи в 1 - 4 класах - до 20 годин на тиждень. За цю норму годин оплата проводиться понад основний посадовий оклад у порядку, передбаченому відповідно для учителів, тобто за тарифікацією. За години викладацької роботи, виконані у зв'язку з виробничою необхідністю понад зазначену норму, провадиться погодинна оплата за фактичну кількість годин, але не більше 240 годин на рік.
Стосовно робочого часу для виконання обов'язків за цими двома посадами, то у випадку, коли працівника зараховано на посаду вчителя, робота за посадою заступника директора має здійснюватися поза межами робочого часу вчителя. Якщо ж працівник зарахований на посаду заступника директора, то викладацька робота за посадою вчителя може виконуватися як у межах робочого часу за посадою заступника директора, так і поза цими межами.
Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 року у справі № 804/3583/17 зазначив, що суміщення професій/посад розцінюється як виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою). Водночас, суміщення професій (посад) має такі особливості: робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати.
Згідно п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.
Відповідно до п. 2.14 Інструкції у графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом періоду часу з 24.01.2003 року була прийнята на роботу до СШ №10 на посаду заступника директора з виховної роботи, про що свідчить її заява про прийняття на роботу від 23.01.2003 р., звітні документи, а також наказ № 20 від 24.01.2003 р., перелічені вище, дослідженні під час судового розгляду. Доказів того, що станом на дату видання наказу №20 була наявна також і заява ОСОБА_1 про прийняття її на посаду «вчителя української мови та літератури» позивачем не представлено. Наказів про прийняття ОСОБА_1 , окрім цього, і на посаду «вчителя української мови та літератури» сторонами не представлено.
У зв'язку з чим позовні вимоги суд знаходить необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.
Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2021 року.
Суддя Г. М. Чирський