Справа № 752/8332/19
Провадження № 2/761/2054/2021
21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
за участю секретаря Колодяжного В.Є.,
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №15099 від 26.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019
справу було передано судді вказаного суду Хоменко В.С.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2019 було відкрито провадження у даній справі, зазначено на те, що справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою вказаного суду від 17.03.2020 дану цивільну справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2020 справа була прийнята до провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного (загального) провадження.
25.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що між позивачем та банком не залишилося жодних неврегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса, оскільки виконавче провадження завершене, а заставлене боржником майно за іпотечним договором, на якому було вчинено виконавчий напис, реалізовано у законний спосіб у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому борг за іпотечним договором позивачу прощено, а іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі п.4.5.3 іпотечного договору, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
В підготовче засіданні представник відповідача не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також зазначено на те, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Позивач в підготовче засідання не з'явився. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за його відсутності.
3-і особи в підготовче засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з виконавчого напису, який є об'єктом оскарження, він був вчинений 26.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі ст.ст.34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Згідно даному виконавчому напису запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки відповідача за вих. №307 від 23.09.2019, адресованої позивачу, банк повідомив ОСОБА_1 , що ним 25.07.2019 було задоволено забезпечену іпотекою вимогу, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Мосійчук Оксана Василівна, державне підприємство «науково-дослідний та проектний інститут землеустрою), а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,6 кв.м, жилою площею 14,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилася в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору №02-10/176 від 01.02.2007, посвідченого Кравченко І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №273 та кредитного договору №10-29/2961 від 01.02.2007. Крім того, зазначено на те, що у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість, йому анульовано залишок заборгованості за кредитним договором №10-29/2961 від 01.02.2007.
Також відповідачем надано витяг з АСВП, сформованого станом на 25.11.2021, з якого вбачається, що виконавче провадження, відкрите 25.01.2019, завершено.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.
Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: Н.В. Сіромашенко