Справа № 761/34275/19
Провадження № 2-др/761/6/21
26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,
при секретарі Войновському О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/34275/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила ухвалити додаткове рішення у справі № 761/34275/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 9605, 00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Учасники справи в судове засідання не з'явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, заява розглянута суддею після повернення справи з апеляційної інстанції.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 02.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн.) у розмірі 9 605, 00 грн. та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.
За решту позовних вимог судовий збір позивачем не сплачувався.
21.02.2020 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу № 1685/к від 23.07.2019р. згідно п.8 ст.36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2. та підпункту 5.3.28 пункту 5.3. контракту від 30.01.2017р., поновлено позивача на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24.07.2019 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі в сумі 697948, 03 грн. з утриманням податків і інших обов'язкових платежів та допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 рішення суду Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2020 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу № 1685/к від 23.07.2019р. згідно п.8 ст.36 КЗпП України, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 по 06.02.2020 у розмірі 561 662, 32 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., в решті вимог позивачу відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 задоволено частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 952, 00 грн. (902, 00 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку та 50, 00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка задоволена судом на 0, 5 % від заявлених вимог) та 75, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
За таких обставин вбачається, що питання щодо стягнення судового збору було вирішено судом апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. 133, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: