Справа №760/ 28512/21
28 грудня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339104, 26 вересня 2021 року о 03 год. 20 хв. по вул. В. Липківського, 40 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру АА-00296.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала, що була зупинена працівниками поліції на Солом'янській площі. Під час спілкування у співробітника поліції виник сумнів у її стані та він попросив її вийти із машини та пропонував пройти тест на визначення стану сп'яніння, однак вона відмовилась. Тоді ще приїхали поліцейські та, із її слів, чинила на неї психологічний тиск. По спливу години гр. ОСОБА_1 все ж таки погодилась пройти тест на визначення стану сп'яніння, але працівник із приладом «Драгер» вже поїхав. Тоді їй роз'яснили порядок проходження огляду у лікаря та вона, дочекавшись драйвера поїхала до лікаря.
Також на підтвердження надав довідку із КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що 27.09.2021 р. о 05.00 год. гр. ОСОБА_1 звернулася до вказаного закладу та згідно результатів вмісту алкоголю в організмі не виявлено.
Представник ОСОБА_1 - захисник Титикало Р.С. адміністративне провадження просив закрити у зв'язку із наданими поясненнями та доказами у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та на підтвердження надав довідку від 27.09.2021 р. із КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко