ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 грудня 2021 року м. Київ № 826/15811/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
27.09.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 про нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 534,24 грн.
В обґрунтування адміністративного позову з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 прийняте на основі необґрунтованого висновку акту перевірки від 25.06.2018 №855/26-15-14-06-04/37956893 щодо порушення ТОВ «Глобал Кастодіан» вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Закон №185/94-ВР) в частині порушення на 2 дні строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі, за контрактом від 28.08.2015 №14-Д з огляду на те, що граничним терміном надходження коштів за вказаним контрактом є 28.02.2016, а фактично кошти надійшли 01.03.2016.
Позивач зазначає, що відповідач при обчисленні строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) безпідставно не врахував, що кошти за контрактом від 28.08.2015 №14-Д надійшли 29.02.2016 на валютний рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан», а 01.03.2016 - на поточний рахунок. При цьому, зарахування на відповідний валютний рахунок у банку коштів в іноземній валюті, що надійшли на адресу резидента у межах зовнішньоекономічного контракту, слід розглядати як операцію, яка є складовою частиною здійснення переказу коштів в іноземній валюті від контрагента їх отримувачу - клієнту банку, тому датою зарахування виручки у розумінні Закону №185/94-ВР є дата надходження коштів нерезидентів на відповідний валютний рахунок у банку як складової частини валютного рахунку, а не на поточний рахунок Товариства. Відтак вважає, що датою надходження валютної виручки за контрактом від 28.08.2015 №14-Д є 29.02.2016.
З урахуванням наведеного позивач зазначає, що відповідачем помилково здійснено нарахування пені за два дні прострочення терміну розрахунку за контрактом від 28.08.2015 №14-Д, що свідчить про безпідставність нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 534,24 грн зазначення у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2018 №0036071406 про нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 534,24 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позовну заяву ТОВ «Глобал Кастодіан» у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зауважив, що в ході перевірки ТОВ «Глобал Кастодіан», результати якої зафіксовані в акті від 25.06.2018 №855/26-15-14-06-04/37956893, виявлено порушення ТОВ «Глобал Кастодіан» вимог статті 1 Закону №185/94-ВР. Так, встановлено факти надходження на рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» 01.03.2016 валютної виручки, граничним терміном надходження якої є 28.02.2016, у тому числі:
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 14.07.2015 №8-Д від компанії нерезидента «Nystella Holdings Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 11.10.2013 №16-Д від компанії нерезидента «Sepas Enterpises Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 24.11.2014 №9-Д від компанії нерезидента «Energo Group Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 2 291,03дол. США (62 075 грн) за договором від 12.11.2014 №18-Д від компанії нерезидента «Fintest Trading Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №17-Д від компанії нерезидента «Xynaro Investments Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №14-Д від компанії нерезидента «Squire Manor Properties Ltd» (Невіс).
Згідно податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 правомірно нараховано пеню у сумі 534,24 грн за 2 дні порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за вказаними договорами.
Керуючись нормою частини п'ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.
29.02.2016 на розподільчий рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла валютна виручка за депозитарні послуги у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №14-Д від компанії нерезидента «Squire Manor Properties Ltd» (Невіс). Вказані кошти 01.03.2016 зараховані на поточний рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан».
01.03.2016 на розподільчий рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла валютна виручка за депозитарні послуги, у тому числі:
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 14.07.2015 №8-Д від компанії нерезидента «Nystella Holdings Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 11.10.2013 №16-Д від компанії нерезидента «Sepas Enterpises Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 24.11.2014 №9-Д від компанії нерезидента «Energo Group Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 2 291,03дол. США (62 075 грн) за договором від 12.11.2014 №18-Д від компанії нерезидента «Fintest Trading Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №17-Д від компанії нерезидента «Xynaro Investments Limited» (Республіка Кіпр).
25.06.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Глобал Кастодіан» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами від 28.08.2015 №14-Д, від 14.07.2015 №8-Д, від 11.10.2013 №16-Д, від 24.11.2014 №9-Д, від 12.11.2014 №18-Д, від 28.08.2015 №17-Д згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.03.2016 №35-1-1-00/09-309 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.
За результатом вказаної перевірки складено акт від 25.06.2018 №855/26-15-14-06-04/37956893 у якому зафіксовано порушення ТОВ «Глобал Кастодіан» вимог статті 1 Закону №185/94-ВР шляхом прострочення на 2 дні строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме надходження на рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» 01.03.2016 валютної виручки, граничним терміном надходження якої є 28.02.2016, у тому числі:
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 14.07.2015 №8-Д від компанії нерезидента «Nystella Holdings Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 11.10.2013 №16-Д від компанії нерезидента «Sepas Enterpises Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 24.11.2014 №9-Д від компанії нерезидента «Energo Group Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 2 291,03дол. США (62 075 грн) за договором від 12.11.2014 №18-Д від компанії нерезидента «Fintest Trading Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №17-Д від компанії нерезидента «Xynaro Investments Limited» (Республіка Кіпр);
- у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №14-Д від компанії нерезидента «Squire Manor Properties Ltd» (Невіс).
На підставі вказаних висновків акту від 25.06.2018 №855/26-15-14-06-04/3795689 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406, яким ТОВ «Глобал Кастодіан» нараховано пеню за вказані порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 534,24 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДФС України.
Рішенням ДФС України від 14.09.2018 №29983/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ «Глобал Кастодіан» на податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін.
Не погодившись із результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 та вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Обмеження за строками розрахунків при експорті товарів/послуг встановлені статтею 1 Закону №185/94-ВР, згідно частиною першою якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
За приписами статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Частиною четвертою статті 1 Закону №185/94-ВР передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Згідно пункту 1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (Інструкція №492), клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. Юридичні особи - резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб - резидентів, нерезиденти-інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.
У відповідності до пункту 5.2 Інструкції №492 поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій.
За змістом підпункту «а» пункту 5.3 вказаної Інструкції кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільні рахунки.
З урахуванням наведеного суд вважає, що датою зарахування валютної виручки вважається дата її надходження на відповідний валютний розподільний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі із застосуванням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України та не може вважатись первинним надходженням виручки за зовнішньоекономічним контрактом.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 27.03.2018 у справі №826/9288/16, від 12.02.2019 у справі №821/145/16, від 23.09.2020 у справі №813/1703/17, від 14.01.2021 у справі №821/1815/16.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи вказані норми до спірних правовідносин, суд зазначає, що граничним строком наведених розрахунків за контрактами від 28.08.2015 №14-Д, від 14.07.2015 №8-Д, від 11.10.2013 №16-Д, від 24.11.2014 №9-Д, від 12.11.2014 №18-Д, від 28.08.2015 №17-Д є 28.02.2016.
Згідно виписок з банківського рахунку ТОВ «Глобал Кастодіан» та карток рахунку 362 за лютий та березень 2016 року на розподільчий рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» валютна виручка за контрактами від 14.07.2015 №8-Д, від 11.10.2013 №16-Д, від 24.11.2014 №9-Д, від 12.11.2014 №18-Д, від 28.08.2015 №17-Д надійшла 01.03.2016. Валютна виручка за депозитарні послуги у сумі 200 дол. США (5 418,96 грн) за договором від 28.08.2015 №14-Д від компанії нерезидента «Squire Manor Properties Ltd» (Невіс) надійшла на розподільчий рахунок ТОВ «Глобал Кастодіан» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.02.2016.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача щодо прострочення на 2 дні строку розрахунків за контрактами від 14.07.2015 №8-Д, від 11.10.2013 №16-Д, від 24.11.2014 №9-Д, від 12.11.2014 №18-Д, від 28.08.2015 №17-Д. Щодо строку розрахунків за договором від 28.08.2015 №14-Д суд зазначає, що прострочення склало 1 день, а не 2 дні, як стверджує відповідач.
Отже, відповідачем необґрунтовано нараховано пеню за 1 день порушення строку розрахунків за договором від 28.08.2015 №14-Д у сумі 16,23 грн, що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 у цій частині. В іншій частині оскаржуване рішення суд вважає правомірним.
При цьому, суд зауважує, що безпідставне нарахування пені згідно податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 у вказаній частині не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості нарахування ТОВ «Глобал Кастодіан» пені у сумі 16,23 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406, а обставини справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 у частині нарахування пені у сумі 16,23 грн.
Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, ціна позову 534,24 грн, за що сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.
Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення позову в частині задоволення майнової вимоги на суму 16,23 грн, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір у сумі 53,56 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №0036071406 у частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 16,23 грн.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.
Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 53,56 грн (п'ятдесят три гривні п'ятдесят шість копійок).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (місцезнаходження юридичної особи: 01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37956893).
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).
Суддя О.М. Чудак