ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 грудня 2021 року м. Київ № 826/4406/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:
- визнання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;
- визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;
- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн;
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 (суддя Пащенко К.С.) прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді справу № 826/4406/18 передано у відповідності до статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/4406/18 передано судді Бояринцевій М.А.
Судом розглянуто матеріали справи № 826/4406/18 в частині, що стосується заявленого судді Пащенку К.С. відводу та встановлено наступне.
В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 23.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 усно заявлено про відвід судді Пащенка К.С. з підстав некомпетентності головуючого судді по справі; відмови у застосуванні на вимогу та обґрунтування позивача Кодексу адміністративного судочинства України у попередній нечинній редакції; необізнаності позивача щодо результатів розгляду попереднього відводу як перешкоди для подальшого розгляду справи у судовому засіданні 23.12.2021.
Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з наведеною нормою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 23.12.2021, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Проте, матеріалами справи не підтверджено існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивача від 23.12.2021, якою ОСОБА_1 повідомляє суд, що він не подавав заяву про відвід. Посилань на наявність обставин для відводу дана заява позивача не містить, судом таких обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Пащенка К.С. від розгляду справи № 826/4406/18.
Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У відводі судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Бояринцева