ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 грудня 2021 року м. Київ № 640/2780/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Добрівської Н.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи КМДА, в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 06.08.2019;
- зобов'язати Комісію видати позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 30.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
Через канцелярію суду 22.12.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. визнано необґрунтованою.
Для вирішення заяви про відвід справу № 640/2780/20 передано судді Бояринцевій М.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Судом розглянуто заяву позивача про відвід судді Добрівської Н.А. та встановлено, що підставою для відводу визначено ті обставини, що суддею Добрівською Н.А. відмовлено у витребуванні доказів, що стосуються роботи позивача у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Розглянувши заяву про відвід судді Добрівської Н.А. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Проте, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Добрівської Н.А.
Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи № 640/2780/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Бояринцева