ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 грудня 2021 року справа №826/3249/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до про1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 3. Головного управління Національної поліції у місті Києві скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії
Рішенням від 16 січня 2018 року в адміністративній справі №826/3249/17 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01 лютого 2017 року №5 о/с «Щодо особового складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 , поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, стягнув з Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 71 232,75 грн., зобов'язав Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», відмовив в іншій частині адміністративного позову, допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 280,00 грн.
Ухвалою від 28 березня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головному управлінню внутрішніх справ України в місті Києві.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити рішення суду в частині її незрозумілих положень, а саме: який період вимушеного прогулу був визначений та враховувався судом при задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 викладеної в пункті 4 резолютивної частини рішення, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 71 232,75 грн.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження суд вважає за можливе розглянути питання роз'яснення судового рішення без проведення судового засідання.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
В заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що не роз'яснення вказаного рішення суду унеможливлює, його належне виконання в частині відображення у відповідних звітах здійснених виплат у проміжок вимушеного прогулу та зарахування вказаного проміжку до страхового стажу позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі №826/3249/17 є чітким і зрозумілим, а належним виконанням пункту 4 резолютивної частини цього рішення є стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, суд звертає увагу, що період вимушеного прогулу суд визначив у мотивувальній частині рішення, в даному випадку з 28 жовтня 2016 року по 15 січня 2018 року, що становить 305 робочих днів.
Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко